臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2890號
原 告 邱高聰
被 告 耿懷遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月21日上午11時許駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車在臺北市○○街○段西寧南路口
，因未保持安全距離，碰撞原告所駕駛之車牌號碼000-00號
營業小客車（下稱系爭汽車）車尾，致系爭汽車後保險桿、
後蓋受有損害。系爭汽車修復費用經車行估價為新臺幣（下
同）6,800元，因該估價之車行嗣後不願修理，原告另找車
行支出7,560元修復，但本件修復費用部分仍僅主張6,800
元。又原告修車期間2日無法營業，依臺北市汽車駕駛職業
工會核證，以每日1,000元計算，原告營業損失為2,000元
。以上合計8,800元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告8,800元。
二、被告則以：臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通大隊
）道路交通事故初步分析研判表填載被告「未注意車前狀況
」，係交通大隊不了解當時狀況。被告當時有保持安全距離
，車在行駛中，原告因乘客要下車，未考慮後方車輛，即在
路中央毫無預警剎車，被告雖立即剎車閃避仍不及停止，而
被告也滑倒造成車損人傷。原告讓乘客下車之位置○○○區
○○路○路中央，明顯違規停車，為本件事故肇事因素等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於上開時間及地點發生有本件事故，為兩造所不爭執
，復有交通大隊北市警交大事字第09932691700號函及所附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段
第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第216條分
別定有明文。經查：
（一）被告抗辯：其有保持行車安全距離，本件肇事責任為原告
於路中剎車，違規停車讓乘客下車，其無肇事因素等節，
而原告於交通大隊談話紀錄中稱：當時載有乘客，於本件
事故後先下車離去等語，否認有因讓乘客下車致生事故之
情；被告雖以前揭情詞抗辯，惟未能就其所辯舉證以實其
說。再參照交通大隊、臺北市交通事件裁決所同為被告未
注意車前狀況為本件事故肇事原因，原告駕駛系爭汽車無
肇事因素之認定，有道路交通事故初步分析研判表、北市
裁鑑字第09944585600號臺北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可稽，是原告主張被告就本件事故應負過
失責任，即屬有據，被告上開所辯，尚非可採。
（二）查系爭汽車為原告供營業使用之計程車，因上開事故受損
而於99年11、12月間至成錩汽車有限公司維修，支出維修
費用7,560元，其中含後保險桿損斷之費用為3,400元，
其餘非零件部分4,160元等情，有該車行估價單及發票各1
紙附卷可佐。而維修費用中如有零件費用，既係以舊換新
，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所示，運輸業用客車折舊年限為4年，
原告系爭汽車出廠年月為92年5月，有行車執照可憑，距
系爭事故發生之99年8月21日，使用期間已逾營業小客車
耐用年限4年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成
本十分之一為合度，即折舊後零件費用為340元，加上其
餘費用4,160元，總計為4,500元，故原告得向被告請求
之車輛修復費用應為4,500元。又原告主張因系爭汽車進
廠維修，受有不能營業之損失，請求2日共計2,000元部
分，經核原告所提出之臺北市汽車駕駛員職業工會函，查
定其每日營業收入為1,486元，及維修估價單所載進廠日
期99年11月25日、出廠日期99年12月6日等情，堪信原告
主張因系爭汽車進廠維修致其無法營業，而以每日營業額
1,000元計算，共請求2日之損失金額2,000元，自屬有
據。故原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償所受
損害之回復原狀費用4,500元及所失營業收入之利益
2,000元，共計6,500元範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。