裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1009號民事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第1009號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 蘇英美 被告乙○○
號上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年11月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰伍拾貳元，自民國九十四年十二月二十五日起至清償日止，按日息萬分之五點四五計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十五日起至清償日止，按月繳納新臺幣捌佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為 詹宣勇 ，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為甲○○，並提出書狀聲明承受訴訟，此有原告所提之經濟部函及公司變更登記表各乙份為證，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
㈡、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之信用卡約定條款第25條約定，因信用卡契約致涉訟者，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款一份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟基於上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權。
㈢、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年1月間向原告申請辦理信用卡消費使用，並與原告訂立信用卡申請書及約定條款，雙方約定被告同意依原告寄送之信用卡消費對帳單，所指定日期方式繳付帳款予原告，若逾期未繳則按日息萬分之5.45計算遲延利息，並依逾期未繳清金額按月另行計收違約金。詎被告至94年12月24日止，尚有預借現金、消費款總額計新臺幣（下同）148,552元、逾期循環利息6,704元、手續費4,536元，合計159,792元之帳款未繳，依約定條款第22條之約定，被告業已喪失期限利益，應一次全數清償，惟屢經催討，被告均置之不理，為此爰依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡帳單明細表及信用卡應收帳款主檔維護表各乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年11月30日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月30日
書記官張永榮