臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3371號
原告仟展通訊有限公司
法定代理人 林承弘
訴訟代理人 吳亞澂 律師
被告 吳佳晉
訴訟代理人 陳頂新 律師
複代理人 黃柏憲 律師
黃子菱 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：1、確認被告持有本院111年度司票字第5325號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票（發票日111年7月25日、到期日111年8月25日、票據號碼WG0000000、票面金額新臺幣（下同）37萬3606元，下稱系爭本票），對原告之本票債權「請求權」不存在。2、被告應將系爭本票返還原告。3、被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行。嗣於本院民國111年12月12日辯論時以言詞更正聲明如後開訴之聲明所示。原告前揭所為，核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告與訴外人林承弘、 謝叡逸 於110年8月17日簽立合夥契約，設立原告公司，被告與林承弘各佔股50％，由林承弘擔任代表人。嗣因被告退夥，兩造於111年7月25日簽訂退夥契約書（下稱系爭退夥契約），內容記載清算後公司資產為74萬7212元，原告應按被告佔股比例退還37萬3606元予被告，原告並簽發同額之系爭本票交付被告作為擔保。惟原告係受被告詐欺，誤認公司資產確有74萬7212元，而簽訂系爭退夥契約及簽發系爭本票，事後經原告實際結算，始知公司淨資產僅有40多萬元，原告已以存證信函通知被告撤銷系爭退夥契約之意思表示，系爭本票之原因關係即不存在，系爭本票之票據債權亦不存在，被告應將系爭本票返還原告。詎被告竟持系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定，並聲請強制執行（本院111年度司執字第145804號），為此依民法第179條、強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。並聲明：1、確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。2、被告應將系爭本票返還原告。3、被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行。
三、被告則以：被告並無以詐欺方式使原告簽訂系爭退夥契約，該契約第2條已載明公司資產74萬7212元係經兩造共同清算所得，且兩造簽訂系爭退夥契約時有 林根億 律師在場擔任見證人，原告不得以詐欺為由撤銷系爭退夥契約之意思表示，被告基於系爭退夥契約取得系爭本票，自得依法主張票據權利，資為抗辯。並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張系爭本票之原因關係不存在，惟被告仍持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，並聲請對被告之財產強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認之利益。
㈡次按因被詐欺，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段定有明文。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。再者，當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。
㈢本件原告主張其受被告詐欺而簽訂系爭退夥契約一節，為被告所否認，參諸前揭說明，應由原告就此負舉證責任。經查，系爭退夥契約第2條明文約定「經甲（原告）乙（被告）雙方清算過後公司總資產為74萬7212元......乙方應得金額為37萬3606元」，第4條約定「甲方於111年7月25日開立等同金額37萬3606元之本票於乙方，乙方須於甲方如數清償之時將本票歸還於甲方」（本院卷27頁），可見兩造簽訂系爭退夥契約時，已共同清算確認公司資產為74萬7212元，因被告佔股比例為50％，原告因此同意給付37萬3606元之退夥金予被告，進而簽發同額之系爭本票作為擔保，兩造簽訂系爭退夥契約時並有林根億律師在場擔任見證人，難認原告有何因被告不實詐欺行為陷於錯誤之情形。原告雖又謂清算時廣告看板、電腦螢幕及電燈均未計算折舊，且有20多萬元存款已拿去購買庫存，經伊事後清點，公司資產正確僅有40多萬元云云。惟原告自陳兩造簽訂系爭退夥契約時，並未約定廣告看板、電腦螢幕、電燈等公司設備應折舊計算（本院卷236頁），則原告事後始主張應計算折舊，顯非有據。又原告公司存款拿去購買庫存，該部分仍屬公司資產一節，為兩造所不爭執（本院卷236頁），亦無從據此推認被告有詐欺之情事。此外，原告並未提出其他證據證明簽訂系爭退夥契約時受到被告之詐欺，是其主張撤銷系爭退夥契約之意思表示，即非有據。
五、綜上所述，原告就其所主張受被告詐欺簽訂系爭退夥契約之情，並未舉證以實其說，則其以已撤銷系爭退夥契約之意思表示為由，訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請求被告返還系爭本票，暨不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官林素真