臺灣臺北地方法院106年度訴字第4215號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4215號民事判決

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4215號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 訴訟代理人 馬慧珊 被告 劉文進 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登報於經濟日報Ａ14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告等件在卷可稽（見本院卷第6及其反面頁），是香港上海匯豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，先予敘明。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第16條第1項，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第7反面頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於95年1月18日向原告申請簽立信用貸款契約，帳號：000-000000-000，借款年利率以息11.4%計算利息，且依信用貸款第5條之約定，任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。詎被告未依約履行，至96年2月13日止，尚欠新臺幣(下同)525,662元（含本金489,139元、利息32,098元、手續費4,425元）迄未清償，迭經催討，仍未償還，被告已喪失期限利益，應清償所有未償還之全部款項，及其中本金489,139元自96年2月14日起至清償日止按年息11.4%計算之利息。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、電腦應收帳務明細等件影本為證（見本院卷第7至8頁），堪稱為信實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。文。查本中華民國106年11月10日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官洪仕萱附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息││││（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┬────┤│││││計息期間│年利率││││││（民國）│（％）│├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤│1│借款│525,662元│489,139元│自96年2月14日起至清│11.4％││││││償日止││└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴────┘計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費5,730元