臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第198號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王裕程 、 張智賢
被 告 陳又瑞
陳俊豪
陳貞如
受告知訴訟人 陳俊魁
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告對受告知訴訟人陳俊魁（下稱被代位人
）有現金卡新臺幣（下同）100,301元本金及利息、信用卡
78,906元本金及利息之債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方
法院104年度司促字第18691號確定支付命令在案。訴外人
即被繼承人 陳正雄 於民國96年7月21日死亡，被告與被代位
人、訴外人陳 李玉雲 均為陳正雄之繼承人，且未拋棄繼承，
於98年11月24日由被告陳又瑞、陳俊豪、被代位人、陳李玉
雲4人就陳正雄所遺如附表一之遺產登記為公同共有人（被
告陳貞如並未就附表一所示陳正雄之遺產登記為公同共有人
），又 陳李玉雲 於102年4月11日死亡，其所遺如附表一所
示財產之應繼份即應由被告及被代位共同繼承，被告及被代
位人均未拋棄繼承，因迄今未協議分割，亦無不能分割之情
形，被代位人怠於行使分割遺產之權利，妨礙原告對被代位
人財產之執行，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第24
2條、第830條第2項準用第824條，代位債務人即陳俊魁
提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告及被代位人應就被繼承
人陳正雄、陳李玉雲所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登
記。⒉被告及被代位人應就被繼承人陳正雄、陳李玉雲所遺
如附表一所示財產為原物分割，按應有部分各4分之1比例
登記為分別共有。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被代位人陳俊魁積欠原告債務，並取得臺灣高雄地
方法院104年度司促字第18691號確定支付命令在案等情，
有該支付命令在卷可稽（見本院卷第6頁），堪信為真，足
認原告確為被代位人陳俊魁之債權人。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。次按民法第1164條所定之遺產分
割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產
分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共
有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方
法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號
判決意旨參照）。準此，遺產為全體繼承人公同共有，於公
同共有關係存續中，不得請求分割共有物，然繼承人得依民
法第1164條規定，起訴請求分割遺產，並應以全部遺產為分
割對象，不得僅針對個別之遺產進行分割，法院於判決分割
遺產時，如發現原告並未以全部遺產為裁判分割之標的，應
以判決駁回原告之訴。
㈢原告固主張代位陳俊魁為本件遺產之分割，然而，被繼承人
陳正雄於96年7月21日死亡，其所遺財產除附表一所示土地
之外，尚有雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地、同段1247地
號土地、同段1248地號土地、同段1579地號土地、同段1580
地號土地、同段1583地號土地（上開6筆土地應有部分各36
分之1），98年間由訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下
稱土銀）代位辦理繼承登記時，土銀僅擇附表一所示4筆土
地辦理繼承登記，並非陳正雄之遺產僅有附表一所示4筆土
地，有財政部高雄國稅局106年12月13日財高國稅審二字第
1060116219號函附之遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、繼
承系統表、家事法庭函文、本院執行處函文、高雄市國稅局
陳正雄遺產清單列印表等件在卷可憑（見本院卷第99至108
頁），足認原告請求代位分割附表一所示之不動產，並非遺
產之全部，於法不合，應可認定。再者，陳正雄死亡時，其
繼承人均未拋棄繼承，然而，陳正雄之法定繼承人除陳又瑞
、陳俊豪、陳俊魁、陳李玉雲外，尚有養女陳貞如，有戶籍
謄本在卷可佐（見本院卷第91頁），而土銀代位辦理陳正雄
之遺產為繼承登記時，係將附表一所示土地，由陳又瑞、陳
俊豪、陳俊魁、陳李玉雲登記為公同共有，顯然漏列陳貞如
為公同共有人，此有土地登記第一類謄本及北港地政事務所
土地登記申請書附卷可佐（見本院卷第45至52頁、第141至
148頁），是以，於該繼承登記之違誤未經塗銷前，亦無從
依原告之聲請命被告及被代位人就陳正雄之遺產再為繼承登
記。
㈣又就關於陳李玉雲遺產部分，原告固聲明被告及被代位人應
就附表一所示4筆土地關於陳李玉雲部分辦理繼承登記後，
分割為分別共有等語，然而，陳李玉雲為陳正雄之繼承人之
一，而陳正雄死亡時除本件附表一所示4筆土地外，尚遺有
其他多筆土地，已如前述，則其他多筆土地亦應由陳李玉雲
繼承而來，於陳李玉雲死亡後，成為陳李玉雲之遺產，原告
僅就附表一所示不動產為主張，顯見原告未將陳李玉雲所有
之遺產為分割，於法不合，難以准許。
五、綜上所述，原告僅起訴請求分割附表一所示4筆土地，未就
同為繼承標的之其他遺產併為請求，顯然未以全部遺產為分
割標的，於法已有不合，又被繼承人陳正雄就附表一所示4
筆土地部分雖已由土銀代位辦理繼承登記，但漏列繼承人陳
貞如，於上開登記未辦理更正或塗銷前，亦無從再命被告及
被代位人為繼承登記，是以，原告請求：⒈被告及被代位人
應就被繼承人陳正雄、陳李玉雲所遺如附表一所示之不動產
辦理繼承登記。⒉被告及被代位人應就被繼承人陳正雄、陳
李玉雲所遺如附表一所示財產為原物分割，按應有部分各4
分之1比例登記為分別共有，均為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年1月31日
書記官郭美儀
附表一
┌─┬───────┬──────┬────┬──────────┐
│編│土地標示│面積│權利範圍│備註│
│號││（平方公尺）│（公同共││
││││有）││
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┤
│1│雲林縣元長鄉潭│1189│68730分│已由陳又瑞、陳俊豪、│
││內段873地號土││之49365│陳俊魁、陳李玉雲登記│
││地│││為公同共有。│
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┤
│2│雲林縣元長鄉潭│3136│68730分│已由陳又瑞、陳俊豪、│
││內段909地號土││之49365│陳俊魁、陳李玉雲登記│
││地│││為公同共有。│
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┤
│3│雲林縣元長鄉潭│253│2分之1│已由陳又瑞、陳俊豪、│
││內段945地號土│││陳俊魁、陳李玉雲登記│
││地│││為公同共有。│
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┤
│4│雲林縣元長鄉潭│2548│68730分│已由陳又瑞、陳俊豪、│
││內段946地號土││之49365│陳俊魁、陳李玉雲登記│
││地│││為公同共有。│
└─┴───────┴──────┴────┴──────────┘