裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第890號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月05日
裁判案由：宣告沒收
臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲字第890號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告楊桂枝
張柳引羅桂妹蔡崙金簡腰上列被告因賭博案件（103年度偵字第2655號），而聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第83號），本院裁定如下：
主文扣案之賭具四色牌貳副、賭資新臺幣陸佰貳拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊桂枝、張柳引、羅桂妹、蔡崙金、簡腰因在公眾得出入之場所賭博案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國103年7月22日，以103年度偵字第2655號依職權為不起訴處分確定，惟扣案之賭具四色牌2副及賭資新臺幣（下同）620元等物係被告所有供犯罪所用及所得之物，依刑法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收之等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。
三、又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年台上字第7069號刑事判決可資參照）。
四、本院查：㈠被告楊桂枝、張柳引、羅桂妹、蔡崙金、簡腰等人，因在公
眾得出入之場所賭博案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於103年7月22日以103年度偵字第2655號依職權為不起訴處分確定，有該處分書、臺灣高等法院上開被告前案紀錄表各1件附卷可稽。又本件扣案之賭具四色牌2副，係查獲現場所使用之賭具，屬刑法第266條第2項規定當場賭博之器具；扣案之賭資620元（楊桂枝310元、張柳引30元、羅桂妹60元、蔡崙金100元、簡腰120元），係在賭檯處之財物，復據渠等供述在卷無訛（見臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2655號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第59至60頁），應為刑法第266條第2項規定在賭檯之財物無訛，有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及賭博現場位置圖、照片8張、扣押物品清單等在卷可稽（見偵卷，第2
7至30頁、第31頁、第32至35頁、第57頁）。 爰揆 諸上揭規定及說明，本件扣案之賭具四色牌2副及賭資620元，既屬「專科沒收」中之絕對義務沒收，法院對於扣案四色牌2副、賭資620元是否屬上開被告等人所有即無斟酌餘地，自應依前開規定，予以單獨宣告沒收。職是，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核與上揭規定相符，應予准許。
㈡至於檢察官雖就上開扣案之賭具四色牌2副及賭資620元，依
刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收，然按91年2月8日增訂之刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，該條係因實務上檢察官依職權為不起訴處分後，對被告供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之扣押物，若非違禁物或專科沒收之物，因無法依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收，為免上開扣押物無法適當處置，導致檢察官降低依職權不起訴或緩起訴之意願而增訂；換言之，如扣押物係屬違禁物或專科沒收之物，即應依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收，反之，非屬違禁物或專科沒收之扣押物，雖無法適用刑法第40條第2項之規定，然若案件經檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1規定為不起訴或緩起訴處分，對於被告所有供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之扣押物，仍得依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請法院宣告沒收。因此，扣押物係屬「違禁物、專科沒收之物」或「被告所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物」，聲請單獨宣告沒收之依據非屬相同。查，本件上開扣案物係屬專科沒收之物，參酌上揭所述，自應依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收，檢察官引用刑事訴訟法第259條之1規定，就該扣押物聲請宣告沒收容有誤繕，然因該物本即屬應宣告沒收，且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院即得自行援引適當規定而為裁定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國103年9月5日
刑事第四庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年9月5日
書記官施鴻均