臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板事聲字第15號
聲 請 人 劉純麟
相 對 人 林文聰
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務
官於民國110年3月30日所為110年度司促字第9368號駁回其聲請
之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明
文。經查，本院司法事務官於民國110年3月30日作成110年
度司促字第9368號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲明異議人（
下稱異議人）對相對人核發支付命令之聲請，系爭裁定於11
0年4月12日送達異議人，異議人嗣於110年4月14日具狀聲明
異議，有系爭裁定、本院送達證書及異議人之民事聲明異議
狀所蓋本院收狀戳在卷可稽，故異議人提出異議未逾10日之
不變期間，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：參鈞院109年度簡字第645號刑事判決，
可見相對人目前居所為新北市○○區○○街○○巷○○號4樓，
爰據此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住
於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所
明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主
義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住
於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以
登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地
址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所
之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照
）。查本件相對人之戶籍雖設於新北市土城戶政事務所，然
戶籍地址非認定住所之唯一標準，再參以異議人於聲請支付
命令及聲明異議時，均已提出本院109年度簡字第645號刑事
判決，其上已載明相對人之居所為新北市○○區○○街○○巷
○○號4樓，是異議人既已提出相對人之實際住所與戶籍登記
地不同之客觀事證，揆諸前開說明，相對人是否有應為送達
處所不明而符合公示送達之情形，即有疑義。然原裁定未查
上情，逕以相對人之戶籍登記於戶政事務所，認定本件依法
屬須依公示送達情形為由，駁回異議人之聲請，自有未洽，
聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由
本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處理
。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官吳昌穆