臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第867號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上訴字第867號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度上訴字第867號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人邱創典律師上列被告因搶奪等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間自民國九十六年十一月一日起，延長貳月。
理由
一、本件被告因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國96年8月1日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告甲○○因犯搶奪等罪，業經原審判處有期徒刑七年，嗣經本院改判為有期徒刑二年六月在案。查被告於原審所犯竊盜罪經判處有期徒刑一年確定，待送執行，又被告前因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以78年度重上訴字第21號判處無期徒刑，嗣經最高法院駁回上訴確定而送監執行，於91年1月9日假釋付保護管束出監後迄今，其於假釋期間再犯罪，日後應撤銷假釋執行殘刑。另於95年間因涉嫌侵占、詐欺罪，經臺灣板橋地方法院檢察署通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院綜合卷內相關資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判（檢察官及被告對本案均可上訴第三審）或執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告經原審判處有期徒刑七年、由本院改判為有期徒刑二年六月在案，而本院認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年11月1日起，延長羈押貳月。
中華民國96年10月17日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃全忠中華民國96年10月17日