宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王富宜
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月10日言詞辯論
終結，同年月17日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬壹仟伍佰參拾參元，及其中新台
幣參拾玖萬捌仟參佰壹拾元自民國95年3月17日起至清償日止，
按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國95年4月18日起
至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期
超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金
；另新台幣貳萬參仟貳佰貳拾參元自民國95年2月21日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國95年3月22日起
至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期
超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬壹仟伍佰參拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年12月17日向原告借款新台
幣（下同）500,000元，利息按約定條款之利率計算，借期
至98年12月17日止，暨其逾期六個月內者，按上開利息百分
之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之
二十計算之違約金。嗣被告至95年3月16日止，尚欠398,310
元未給付，又依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所
示之金額、利息及違約金。被告另於91年10月9日向原告申
請現金卡並以30,000元為限，利息按約定條款之利率計算，
暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六
個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
嗣被告至95年2月20日止，尚欠23,223元未給付，又依約全
部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違
約金等語。並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬
有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書 記 官戴伯勳