臺灣新竹地方法院96年度竹小字第37號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹小字第37號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決96年度竹小字第37號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○乙○○被告戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰玖拾伍元，及其中新臺幣肆萬陸仟玖佰叁拾捌元，自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告於民國92年4月28日與原告訂立現金卡融資契約書，約定以原告所發行之「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，借款額度最高以新台幣（下同）50,000元為限。借款動用期間自同日起至93年4月28日止為期1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利率則以年息百分之12.99固定計算；被告得於前開借款動用期間內持「春嬌志明現金卡」向原告借款，但應於每月19日繳納本息1次，每期應繳金額，依現金卡融資契約第8條約定係按未還融資餘額、本期融資金額、各項費用及融資利息等合計百分之3為每月最低還款金額，倘未依約繳款，依同契約第11條約定，債務視為全部到期，應立即清償全部融資本息。詎被告持用前開現金卡陸續向原告為融資借款，卻自95年10月21日起即未依約繳款，屢經催討，仍置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係及上開融資契約之約定提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序方面：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文，惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9本文規定自明。查本件兩造簽訂之現金卡融資契約書第19條，雖約定因本契約涉訟者，雙方合意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，惟查原告係法人，且係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件乃小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。而被告之住所地係在本院轄區，本院對本件訴訟自有管轄權。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡融資契約書1份及客戶歷史交易明細查詢9份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造現金卡融資契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國96年3月30日
新竹簡易庭法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官戴家旭中華民國96年3月30日附表：
┌───────┬───────┬───────┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├───────┼───────┼───────┤│第一審裁判費用│1,000元│由原告預納。│├───────┼───────┼───────┤│第一審送達費用│300元│由原告預納（此││││為登報費用）。│├───────┼───────┼───────┤│合計│1,300元││└───────┴───────┴───────┘