臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第379號
原告 馮友琪
被告 曾家川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於107年1月10日帶寵物狗 露露 （下稱露露）在翠華路遭被告即左營分局啟文派出所員警曾家川告知其遭通緝，將其帶回派出所，當時其有要求員警聯絡其友人處理露露的問題，但被告說如果聯絡不上友人就交動保處處理，並只用尼龍繩當繩子，後來其遭被告帶去博愛路派出所，又被帶去保安大隊，後來露露咬斷繩子跑走，被告沒有作好保管責任，執行職務有過失，導致原告受有損害，請求賠償新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第294條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條第1項、第2項分別定有明文。另國家賠償法第2條第2項已就公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，或公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害者，規定國家應負賠償責任，即在公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害，人民已得直接請求國家負賠償責任，故在公務員因「過失」違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人若已得依國家賠償法第2條第2項請求國家負賠償責任而獲賠償，依民法第186條第1項後段規定，被害人即不得再請求公務員個人負賠償之責，僅在公務員因「故意」違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，如該損害不能依法律上之救濟方法除去者（即同條第2項規定），被害人不僅得依民法第186條第1項前段規定請求公務員個人負賠償之責，亦得依國家賠償法第2條第2項規定請求國家負賠償之責。
三、原告主張其前經通緝遭被告逮捕，被告執行上開職務時未盡保管責任導致其寵物狗跑走，因被告執行職務有過失導致其受損害，請求賠償10萬元等語，有其起訴狀、陳報狀可參。然依前揭規定及說明，公務員執行職務行使公權力時，如因過失不法侵害人民自由或權利者，被害人民應優先依國家賠償法，向國家請求賠償，而非逕向公務員個人請求賠償。因此，原告本件主張受有損害，應依國家賠償法規定，向被告所屬機關請求國家賠償，原告起訴請求被告負損害賠償責任，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、綜上，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元