裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交訴字第252號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交訴字第252號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23
656號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告乙○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第28
4條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實部分，除犯罪事實第1行補充「明知其並未取得駕駛執照不得騎乘機車」；犯罪事實第7行補充：「（過失傷害部分，業經丁○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；犯罪事實第8行補充「詎乙○○○於肇事後，明知駕駛人駕車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得擅自駛離，竟未下車查看丁○○之受傷情形，且未在場處理雙方和解事宜即欲逕自駕車逃離現場」；犯罪事實倒數第3行補充「竟仍加速沿高雄市○○○街由南向北方向逃逸」；犯罪事實倒數第1行補充「（傷害部分，業經丙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、上揭事實，業據被告乙○○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢、偵查中所指訴被告肇事後逃逸情節相符，並有道路交通事故現場圖、丙○○、乙○○○之高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處95年5月19日、95年5月30日診斷證明書（乙種）、高雄市立民生醫院高市民醫病字第0950005854號函暨檢附丙○○、丁○○於95年5月15日急診病歷紀錄各1份在卷可稽（見警卷第10至12、14、15頁、偵卷第16至22頁）。從而本件事證明確，被告駕駛動力交通工具肇事、過失傷害人後駕車逃逸之犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪。又被告行為後，如附表所示之易科罰金折算標準業經變更，並於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用行為時法，即修正前刑法。爰審酌被告駕車與告訴人發生擦撞，但肇事後並未救護告訴人或報警處理，竟駕車加速逃離現場，逕而將告訴人拖行在地，置他人生命、身體不顧，本應從重量刑，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且就所涉過失傷害及傷害部分均與告訴人丁○○、丙○○達成和解，告訴人並向本院具狀撤回告訴，亦表明願意原諒被告，不願追究之意，有和解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（見本院卷第8、28、29頁），惟考量被告前無犯罪前科紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑2年，尚嫌過重，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告犯後復能坦認犯行，態度尚佳，且於犯罪後已與告訴人達成和解，致力降低其犯罪後所造成之損害，顯具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參以告訴人已表示願意原諒被告，不再追究，如前所述，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年
1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條第
1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院審酌被告所犯情節、告訴人所受傷勢、業與告訴人和解並給付賠償金等情，認並無對被告所宣告之緩刑附加條件之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之4、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月14日
書記官周綉美┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、廢止前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤│整體比│舊法│易科罰金折算標準為銀元300元即新臺幣900元折算1日│舊法較有││├──┼───────────────────────────────────┤利││較結果│新法│易科罰金折算標準為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日││└───┴──┴───────────────────────────────────┴────┘附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。