臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葉津真
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月28日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰零玖元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟壹佰零玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1
月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併
，富邦為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更
公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，是
台北、富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告 李少梅 於民國89年就學期間，邀同被告
丙○○為連帶保證人，與原告訂立「高中以上學生就學貸款
」契約，借款2筆共88,109元(詳如附表所示)，約定借款應
於本階段學業完成後滿一年之日起分一年十二期，依年金法
按月平均攤還本息。前開2筆借款利息均依台灣銀行基本放
款利率加碼年息百分之0.5機動計算。於借款人該階段學業
完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由
借款人自行負擔，併同本金繳付。借款人如未按期攤還本息
，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金。詎被告乙○○竟違約未為給
付，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金
88,109元及利息暨違約金，爰依兩造間之高中以上學生就學
貸款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原
告依據兩造間之高中以上學校學生就學貸款之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。