臺灣高雄地方法院104年度聲字第3945號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第3945號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第3945號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王筱媛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2284號），本院裁定如下：
主文王筱媛犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王筱媛因犯毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險罪等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所載之2罪，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至附表編號2所示判決之併科罰金部分，因無數罪併罰，有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，自仍依其原宣告之刑執行之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文所示。
中華民國104年9月14日
刑事第二十一庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月14日
書記官林昭吟附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑3月│104年3月│臺灣高雄地│104年7月│同左│104年7月│││防制條例││21日│方法院104│9日││27日││││││年度簡字第│││││││││2293號││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安全│有期徒刑2月│104年3月│臺灣高雄地│104年7月│同左│104年7月│││駕駛致交│併科罰金新臺│21日│方法院104│9日││27日│││通危險│幣20,000元││年度交簡字│││││││││第3129號││││└─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘