臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第39號
聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官
受刑人范玟鈞
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣桃園地方法院113年審原簡字第39號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第147號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟被告受緩刑
宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之
1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「
得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具
備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同
，先予敘明。
二、經查，本件受刑人范玟鈞之住所位於臺東縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，此有個人戶籍資料在卷可參，依刑事訴訟法第476條之規定，本院有管轄權，合先敘明。受刑人因犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院於113年8月30日以113年度審原簡字第39號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期間自113年10月15日至115年10月14日。惟受刑人於緩刑期前之112年8月間某日更犯幫助洗錢罪，經臺灣臺南地方法院於113年11月8日以113年度原金簡字第13號判決（下稱後案）判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並於113年12月26日確定等情，有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可稽。是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告確定一節，堪以認定。
三、然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，其是否已足認前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照前揭說明，仍須衡酌相關情況決定之。而聲請人聲請撤銷緩刑，除提出上揭二案之刑事判決外，雖記載受刑人係於密切期間內為罪質相同之兩案，又受刑人為後案時，前案甫經現行犯逮捕，仍不知悔改，旋再行故意犯罪，顯見其主觀犯意所顯現之惡性非輕，是依受刑人所犯前後2案之罪質、犯罪情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因素觀之，已足動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，惟受刑人係於前案緩刑確定1年有餘前犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告，尚難認受刑人無視緩刑恩典存有高度之法敵對意識，而一再犯案。綜上，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。是聲請人執此聲請撤銷受刑人該案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 鄭筑安