裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第72號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定100年度抗字第72號抗告人即受刑人 程保欽 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國100年7月14日裁定（100年度撤緩字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）程保欽因逾履行期未向國庫支付新臺幣（下同）6萬元，實有苦衷，抗告人身患重度肢體殘障，不良於行，只能糊口，無法料理基本生活，生活困頓，寄居二姊 程金英 家，受其照顧，心中一直擔憂無法籌措6萬元，今收到撤銷緩刑之裁定，心中無限惶恐，遂將此事告知好友，好友罵說茲事體大，同意借助6萬元，希望原諒抗告人無知無能，網開一面，得此教訓已知改過，抗告人並非故意不履行緩刑附條件向國庫給付6萬元，依法提起抗告，並請求撤銷原裁定等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第74第2項第4款、第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第4款之以命犯罪行為人向公庫支付一定之金額作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之給付能力，避免流於形式；又上開命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，國庫之債權依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法給付，即僅以無民事上之給付能力，而無再加害被害人，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。
三、經查：
㈠、本件抗告人前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國98年3月11日以95年度訴字第187號判處有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月，緩刑4年，並應向公庫支付6萬元，嗣於98年4月14日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可憑。又上開刑事判決確定後，檢察官即以99年6月10日花檢家庚99執緩69字第09979號函命受刑人應於99年12月15日前，向花蓮縣政府（即花蓮縣政府公庫）支付6萬元，該函文並於99年6月10日送達受刑人之住處，由其胞姐程金英收受，而受刑人迄未向花蓮縣政府公庫支付6萬元等情，有上開函文、送達證書、花蓮縣政府100年6月29日府社助字第1000112191號函等附卷可證（見臺灣花蓮地方法院檢察署99年度執緩字第69號卷第19、20、23頁），顯見抗告人本應履行緩刑宣告所附條件，惟迄今尚未履行，足堪認定。
㈡、惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈢、抗告人以上開情節置辯，並提出身心障礙手冊在卷可稽。再者，抗告人於本院調查訊問時陳稱：因為當時沒有錢，我現在慈濟醫院對面停車場賣檳榔、香煙，1個月收入很難算，因為1包香煙才賺幾塊錢，檳榔1包賺10元，平均1個月收入不到1萬元。但是我現在要繳6萬元，也沒有辦法繳，因為地檢署要我去繳6萬元的單子，我現在不知道放在那裡，我有去縣政府問，縣政府說要那張單子的條碼，不然無法讓我繳等情，有本院100年8月18日訊問筆錄1份存卷可參，若以抗告人身患重度肢體殘障，不良於行，只能糊口，無法料理基本生活，復寄居二姊程金英家，現在雖然有工作，然每月不到1萬元，扣除每月基本生活費用後，自非屬「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行」之情形。
四、綜上所述，抗告人係因經濟窘困、欠缺給付能力而一時無法如期依檢察官之命令向國庫給付6萬元，尚非故意不履行而屬情節重大之情形。且抗告人所處之刑為有期徒刑10月，然上述緩刑之附條件係向公庫支付6萬元，如抗告人所辯其因經濟困窘，一時無法如期依檢察官之命令向國庫給付，揆諸抗告人於本院上開所述，又確實有履行前述緩刑附條件之意願，若拒絕受刑人履行上開緩刑附條件，遽以聲請撤銷本件緩刑，實亦有違比例原則。況本件臺灣花蓮地方法院檢察署
99年度執緩字第69號執行卷宗，除於99年6月10日函知抗告人於99年12月15日前履行緩刑所附條件，以其名義向花蓮縣政府（即花蓮縣政府公庫）支付6萬元之通知外，未為任何督促履行，或查詢受刑人不為履行或故不為履行之調查，此外並未提出其他證據以實其說，自難認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之撤銷緩刑事由，乃原審僅從形式上審查，遽為准許本件檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，自有未合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並逕為駁回本件檢察官聲請之裁定。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國100年8月31日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年8月31日
書記官陳有信