臺北高等行政法院102年度再字第108號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年再字第108號裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：土地增值稅

臺北高等行政法院裁定
102年度再字第108號聲請人光啟學校財團法人代表人 黃東榮 （董事長）相對人桃園縣政府地方稅務局代表人 林延文 （局長）上列聲請人與相對人桃園縣政府地方稅務局間土地增值稅事件，聲請人對於中華民國102年9月26日最高行政法院102年度裁字第1400號裁定，聲請再審部分，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第
275條第3項規定不在準用之列。
二、本件再審起訴意旨略以：再審原告前因土地增值稅事件，對於本院102年度訴字第133號確定判決及最高行政法院102年度裁字第1400號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款（僅原判決）再審事由，為此提起再審云云。惟查最高行政法院102年度裁字第1400號裁定係以不合法為由，駁回聲請人對於本院102年度訴字第17號判決之上訴，該最高行政法院裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（參照最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議）。是聲請人向本院就最高行政法院102年度裁字第1400號裁定聲請再審，本院無管轄權，應裁定移轉管轄。至於聲請人以本院102年度訴字第133號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款提起再審之訴部分，因係經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回之情形，故應為本院管轄，由本院另判決駁回之，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月22日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年9月22日
書記官簡若芸