裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債更字第173號民事裁定
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債更字第173號聲請人即債務人 陳繼正 代理人 李靜怡 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又消債條例第8條、第46條，固為法院駁回更生聲請之規定，然第8條僅規定更生聲請不合程式，或不備其他要件，應以裁定駁回之，條文並無列舉所謂「程式」及「其他要件」之具體內容，而第46條亦僅為更生障礙事由之規定，並未包含駁回更生之全部事由，亦即符合該條所定之消極事由，固應駁回更生之聲請；縱無該條所定事由，若債務人未備其他更生要件，仍應駁回之。可見更生聲請之准駁依據，並非僅以上開條文為限，法院審核更生之聲請，尚應斟酌消債條例整體規範旨趣及立法目的，於更生聲請未能符合消債條例之制度規範或立法目的時，即非不得以不備更生要件為由，駁回其聲請。而債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者，固得基於程序選擇權，選擇聲請消債條例所定之更生或清算程序，惟此二種程序之制度設計，並不相同。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。因此，債務人雖有償債意願，必以債務有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人之收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義，應認更生之聲請無實益。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳繼正前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
125萬元，因無法清償債務，於民國105年6月間向本院聲請前置調解，惟於105年7月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積
欠無擔保債務125萬元。因聲請人無法清償債務，乃於105年6月15日向本院聲請前置調解，惟於同年7月13日調解不成立等情，此有聲請人之債權人清冊2紙、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊3份、本院調解不成立證明書1紙等件在卷可參（見105年度司消債調字90號卷第4、6至8；本院卷第
4、7至8、16、32至33頁），堪認上情屬實。㈡聲請人自承目前從事臨時工，每月工資1萬4,000元，然聲
請人代理人另於庭訊時陳稱：每月收入2萬元等語（見本院卷第67頁），另其名下有房屋1筆、汽車1輛；然聲請人主張其每月必要生活支出為2萬8,650元（其中包含膳食費6,
000元、交通費1,715元、醫療費300元、勞健保1,135元、雜支2,500元、扶養費共1萬2,000元、房租5,000元）等情。本院審酌聲請人主張其每月必要支出費用為2萬8,65
0元，然若以聲請人目前每月收入約2萬元之狀態，其收入與支出明顯呈現入不敷出之情形。因而，即認聲請人確有工作收入，然扣除其所表示之生活必要支出後，實已無任何剩餘資金可用以償還債務，故縱法院裁定准其開始更生，聲請人亦無法提出債權人可能接受之更生方案，顯見並無更生之實益。至聲請人代理人於106年1月24日本院訊問時陳稱：
聲請人年後有新工作，收入較高云云，然經本院以106年2月9日屏院進民元字第105消債更173號函知聲請人提出最新工作收入證明，該函並於同月15日送達聲請人代理人，此有前開函文及送達證書各1紙等件在卷可稽（見本院卷第75至76頁），惟聲請人迄今仍未補正，此有本院收文、收狀資料各1紙等件在卷可佐（見本院卷第78至79頁），是聲請人前開主張，實難憑採。
四、綜上所述，聲請人每月收入2萬元，已不敷支付其每月必要生活費用2萬3,983元，衡諸更生程序之立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人用以減免債務的捷徑。從而，聲請人目前既尚無清償債務之可能性，本件更生之聲請即無實益，依前揭條文意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國106年3月16日
民事庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月17日
書記官潘豐益