臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年交上易字第74號刑事判決

裁判日期：民國113年01月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度交上易字第74號上訴人即被告 石悅璇 選任辯護人 薛西全 律師
李吟秋 律師 王俊凱 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審交易字第1198號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21525號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
石悅璇經原判決所判過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、程序事項依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告石悅璇(下稱被告)明示只對原判決科刑事項提起上訴(本院卷第174頁)，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。
二、原審之論罪核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並向到場處理之員警表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第25頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、上訴之論斷㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⑴被告於本院審理
附帶民事訴訟程序，與告訴人達成調解，被告願給付告訴人新台幣(下同)10萬元，並於民國112年12月20日前給付3萬元，餘款7萬元分70期自113年1月起，按月於每月25日前給付等情，此有本院112年度交附民字第20號調解筆錄、陳報狀在卷可稽（本院卷第117、187頁），原審未及審酌，尚有未恰。⑵被告於原審否認犯行，上訴後於本院已坦承全部犯行(本院卷第143頁)，不再爭執證據細節及調查證據，節省司法資源，原審未及審酌，亦有未合。原判決既有上開未及審酌之處，被告上訴主張原審量刑未當，為屬有據，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守
道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎被告行經無號誌之交岔路口，見路口「停」標字，未能停車再開，肇致本件交通事故，使告訴人受有如原審事實欄所示之傷害，實有不該。衡諸被告犯後於本院已坦承犯行，且與告訴人達成調解，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄中表示願 宥恕 被告，請求給被告從輕量刑(本院卷第117頁)，被告為車禍肇事主因，告訴人為肇事次因之過失情節、告訴人傷勢之危害程度；兼衡被告自陳之學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢另緩刑需以「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行
完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，刑法第74條第1項第2款定有明文，查被告前曾因廢棄物清理法案件而經原審為有期徒刑1年，緩刑4年之宣告，緩刑期間自111年5月5日至115年5月4日止，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第39頁)，是其不符合緩刑要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國113年1月30日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官李嘉興法官林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年1月30日
書記官盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。