裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年家上字第17號民事裁定
裁判日期：民國112年10月30日
裁判案由：確認遺囑無效
臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度家上字第17號上訴人 許天應 訴訟代理人 莊美貴 律師
王國忠 律師 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師被上訴人 許天擧
許玉佩 共同訴訟代理人 翁銘隆 律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112年7月6日本院110年度家上字第17號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本十日內，向本院補繳第二審及第三審裁判費各新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾陸元，合計新臺幣玖萬參仟捌佰伍拾貳元，如未依限補正，即駁回其上訴。
被上訴人應於收受本裁定正本七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰捌拾肆元，如未依限補正，即駁回其訴。
理由
一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再按原告就訴訟標的所有之利益，為核定訴訟標的價額之基本準則；又確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁判參照）。
二、經查，被上訴人等於原審起訴請求確認被繼承人 許火燦 於民國（下同）100年9月5日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效（嗣許火燦於109年2月28日死亡），系爭遺囑將坐落臺南市○市區○○段000地號土地（下稱系爭土地，而同段000地號土地已於108年1月19日移轉登記予上訴人，非屬遺產）由上訴人、被上訴人許天擧、訴外人 許書榜 等繼承，係屬有關財產上權利義務關係者，是故本件確認系爭遺囑無效之訴訟乃因財產權而涉訟。又因被繼承人於遺囑中剝奪被上訴人二人關於遺產之繼承權，被上訴人等請求確認系爭遺囑無效時，依上開說明，訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。再查系爭土地之面積為
514.32平方公尺，起訴時公告現值為每平方公尺36,900元，則系爭土地價額應為18,978,408元(即514.32×36,900=18,978,408)；又被繼承人之繼承人應為許天應、許天擧、許玉佩等三人，應繼分各為3分之1，為兩造所不爭執；則各繼承人之應繼分各為6,326,136元(即18,978,408÷3＝6,326,136)，其特留分則各為3,163,068元（即6,326,136÷2＝3,163,068）。故被上訴人等提起本件訴訟之利益，應為該遺產應繼分與特留分之差額，即各為3,163,068元（即6,326,136-3,163,068=3,163,068）。惟本訴之訴訟標的價額，被上訴人2人於原審起訴時所得受之客觀上利益為6,326,136元(即3,163,068×2=6,326,136)，渠等第一審裁判費應繳納63,667元；而上訴人之上訴利益即第二、三審裁判費應繳納95,500元（63,667×1.5＝95,500，元以下不計入），不因何人上訴而有歧異。故被上訴人等於起訴時及本院僅繳納3,000元、29,383元，尚應再補繳第一審裁判費31,284元（63,667－3,000－29,383＝31,284）；上訴人於上訴時僅各繳納第二、三審裁判費48,574元，應各補繳46,926元（95,500－48,574＝46,926），合計93,852元（46,926×2＝93,852）。茲限被上訴人等於收受本裁定正本7日內，應向本院補繳第一審裁判費；上訴人於收受本裁定正本10日內，應向本院補繳第二、三審裁判費，如未依限補正，即駁回其訴或上訴，特此裁定。
中華民國112年10月30日
家事法庭審判長法官張世展
法官陳春長
法官莊俊華上為正本係照原本作成。
如對本裁定就核定訴訟標的之價額提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。其餘命補正部分，不得抗告。
中華民國112年10月30日
書記官楊宗倫