臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第75號
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被告 田芷菁
訴訟代理人 蔡文安
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,355元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：原告所承保訴外人 黃思華 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國108年1月17日16時39分許停放於新北市○○區○○路000號B2停車場，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱APV-9678號小客車）因轉彎時未注意車況保持安全距離碰撞，造成系爭車輛受損，經北都汽車股份有限公司安坑服務廠估修，支出必要修復費用22,355元（工資2,675元、零件12,660元、塗裝7,020元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告沒有碰到原告之保車，應該無責等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張所承保之系爭車輛於108年1月17日16時39分許停放於新北市○○區○○路000號B2停車場，遭車輛碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單為佐（見本院卷第15-19頁），堪信為真正。
㈡原告主張系爭車輛係遭被告駕駛APV-9678號小客車因轉彎時未注意車況保持安全距離而碰撞，為被告所否認，查：
⒈原告所提上開證據僅能證明系爭車輛於上述時、地遭碰撞受有損害，惟未能證明係被告所為。
⒉依新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號B2停車場事後報案，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資料陳報，未成案事故因承辦員警已外調他轄縣市，未留存相關資料，故無案卷資料供貴院參辦。」等語（見本院卷65頁），可知無法確認系爭車輛是否遭被告駕駛APV-9678號小客車所撞擊。此外，原告復未舉證證明系爭車輛之損害係被告所為，原告以被告為侵權行為人並請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。
㈢綜上述，原告請求被告給付22,355元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官張嘉崴
計 算 書
項目
金額（新臺幣）
備註
第一審裁判費
1,000元
合計
1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。