臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩聲字第33號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
異 議 人
即受處分人 陳聲玉
湯美英
劉志芳
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺
北市政府警察局萬華分局於民國106年10月28日所為之處分（北
市警萬分刑字第10633574001、00000000000、00000000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○、乙○○、丙○○均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：訴外人 郭占元 於民國106年10月17日警方
偵辦恐嚇取財案件時，於警詢中坦承於106年10月11日5時
12分許，於臺北市○○區○○街○○○號7樓「紅國餐廳（已
更名為皇園餐廳）」包廂內，與異議人即受處分人甲○○、
乙○○、丙○○等3人從事性交易。嗣後警方於106年10月
28日通知郭占元至桂林路派出所說明，郭占元坦承以新臺幣
（下同）4,600元與異議人3人從事性交易，堪認異議人甲
○○、乙○○、丙○○等3人均違反社會秩序維護法第80條
第1款之規定，因而分別處1,500元、6,000元及1,500元
罰鍰云云。
二、聲明異議意旨略以：異議人3人於餐廳內僅作點餐服務，並
未與郭占元從事性交易，異議人3人於警詢時亦未承認有從
事性交易，本件處分應予撤銷等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利
於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同
院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全
般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告
無罪之判決。上開規定，依社會秩序維護第92條明定於法院
受理違反本法案件時準用之。另按簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤
銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。
四、經查，原處分機關認異議人3人於上開時、地與郭占元從事
性交易，依原處分機關106年10月28日北市警萬分刑字第00
000000000、00000000000、00000000000號違反社會秩序
維護法案件處分書之記載，無非係以郭占元於警詢筆錄之指
認及上開餐廳包廂外之監視器畫面截圖，即認定本件異議人
於上開時、地有從事性交易。惟本件非經警方當場查獲，且
警方所提監視器畫面僅攝錄包廂外之影像，無從佐證郭占元
所述其於包廂內有與異議人3人發生性交易情事之真實性無
訛，復查無其他積極證據足認異議人3人確有從事性交易之
行為，尚難僅憑郭占元之單一指述而遽為不利於異議人3人
之認定。從而，依現有事證尚不能證明異議人3人確有上開
違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行
為，自應予不罰。本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另
為異議人不罰之諭知。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告。
中華民國107年2月13日
書記官李易融