裁判字號：臺灣彰化地方法院113年護字第109號民事裁定
裁判日期：民國113年05月13日
裁判案由：繼續安置
臺灣彰化地方法院民事裁定113年度護字第109號聲請人彰化縣政府法定代理人 王惠美 代理人 李庭志 受安置人N113014（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人N113014A（真實姓名、年籍、住所詳卷）
N113014C（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文准將受安置人N113014自民國113年4月22日起交由彰化縣政府繼續安置三個月。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠、本案為醫院通報之案件，於民國113年4月OO日受安置人N113014因抽搐至○○○○診所就診，同日15時30分轉至○○縣○○醫院就診，該院醫師發現受安置人有抽搐、雙眼右斜、四肢抖動及無法確認意識是否喪失，經該院評估受安置人應轉院至○○就診，當下案父友人之女友N113014B與案父N113014A聯繫過程中發生爭執，然N113014A工作繁忙而無法到院，經○○縣○○醫院○社工協助提供救護車補助後，Nl13014B同意陪同受安置人前往○○○○○醫院就診，並在17時18分至○○○○○醫院急診。受安置人經○○○○○醫院電腦斷層掃描(CT)，確認受安置人腦部有陳舊性出血、雙側視網膜下出血及右眼微腫等症狀，醫師評估疑似受虐性腦創傷之可能性。
㈡、於113年4月OO日本府社工16時27分至17時5分聯繫案父，得知案父上班時間8時至17時交由N113014B獨自照顧受安置人，案父下班後接續照顧，照顧時未發現受安置人遭N113014B不當或疏忽照顧，且案父照顧受安置人期間，發現其晚間睡眠時間較少，清醒後則有哭鬧行為，但未發現異常。另聲請人社工多次無法與N113014B取得聯繫，故無法確認N113014B過往照顧受安置人概況。聲請人社工得知，○○○○○醫院之主治醫師診斷受安置人為受虐性創傷之可能性，且案父無其他親屬可立即協助照顧受安置人，又案母N113014C因其將於000年0月00日出獄，故其親職功能尚待評估，目前仍不適合由其照顧，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，於113年4月OO日11時許，將受安置人緊急安置於適當場所，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定繼續安置3個月，以維護兒少權益等語。
三、查聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單、兒童少年保護案件通報表等件為證，該緊急安置報告書之社工員評估略謂：「二、家庭成員概況：㈠案父：31歲，主要照顧者，身心狀況良好，目前於○○縣○○外包商擔任運輸工作。㈡、案母：25歲，輕度第一類智能障礙(112年O月1日未依規定辦理重新鑑定），112年O月1日詐欺入監，刑期O個月，112年OO月3日保外待產，113年O月OO月入監，預計O月18日出監，案父自述案母理解及認知能力較差，但生活自理能力佳，此次係因案母在網路上申請疫情補助10萬元而充當人頭戶，因無收到警政或法院之相關通知書，故遭警方通緝。㈢案父友人之女友：18歲，與案父及案父友人同住相同租屋處，但居住在隔壁套房，案父上班時將案主交由案父友人之女友照顧，案父下班後自行照顧案主。㈣案祖父：已逝。㈤案祖母：62歲，未同住，乳癌，身心狀況不佳。㈥案主：3個月，清醒時會有哭鬧情況，四肢扭動力道大。四、家庭狀態評估：㈠家庭互動：案父友人之女友為白日上午照顧者，案父下班後則自行照顧，案父為獨子，另因案祖母罹患乳癌，則無親屬可提供相關協助，故請案父友人之女友協助照料之。㈡親子互動：案父自述照料案主期間，發現案主白日睡眠品質較好，晚間18時候則會每兩小時清醒一次，清醒後會有哭鬧情形，使案父在照顧上較為勞累。㈢經濟狀態：案父自述大月收入為新臺幣（下同）5-6萬元，小月收入為3萬元，收入足以支應每月租金費用共4,600元(租金3,500元、水費每人100元、電費約1,000元），另需支應欠繳月子餐(每月須償還5,000元）。五、緊急處置：本府社工於112年4月18日受案後，因案主仍在兒童加護病房接受治療，且出院日期未確定，並得知○○○○○醫院初步評估案主為疑似受虐性腦創傷，然案父無法陳述傷勢成因，且案家無合適親屬提供相關協助，另因案母詐欺案件入獄服刑中，評估案家整體功能尚須提升，若讓案主返家，恐危及案主身心發展，則以穩定案主生活及傷勢復原，為維護兒少人身安全，故本府於113年4月19日啟動緊急安置服務。社工員評估與處遇計畫：一、評估：疑似案父或案父友人之女友有疏忽照顧案主，現無親屬提供相關保護和照顧，為維護個案最佳利益，依法予以緊急安置。二、處遇計畫：㈠告知兒權法規定：告知案父兒權法相關規定，並說明法律流程及監護人之權益。㈡緊急安置處置：確保兒少人身安全及身心發展穩定，故緊急啟動安置服務。㈢檢警蒐證：113年O月OO日填寫○○地區重大傷害兒童及少年事件情資知會單，並將知會單電子郵件送至○○縣府社會處○○○督導，並由其協助轉知警政相關單位進行評估及蒐證。㈣持續追蹤輔導：本案將持續追蹤與輔導家庭功能，並持續評估案父之支持系統、居住環境及社會福利資源運用情形、相關網絡與服務案家情形，亦與○○縣政府社會處商確個案管轄權移轉等議題，以俾利後續處遇進行。」等語，而受安置人之父N113014A亦表示：對本件繼續安置無意見等語，有公務電話紀錄在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真。另受安置人之母N113014C雖表示：案主是其所有及生命，其將於5月18日出監，請准許讓其將案主帶回，由其親自照顧云云，惟本院審酌案母因詐欺及違反洗錢防制法案件，於OOO年O月O日入○○二監執行，刑期O個月，OOO年OO月O日保外待產，OOO年O月OO月入監，預計O月OO日出監，有臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可憑，且其有輕度第一類智能障礙，而案父自述案母理解及認知能力較差，故其親職功能尚待評估，目前仍不適合由其照顧；又案父無法陳述案主傷勢成因，且案家無合適親屬提供相關協助，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人N113014為甫出生3個月之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年5月13日
家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年5月13日
書記官蔡宗豪