裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第887號刑事判決
裁判日期：民國100年09月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第887號上訴人即被告 張義杰 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第396號中華民國100年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第3403號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張義杰（下稱被告）經原審論以「共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑10月」。原審判決書於100年8月2日送達被告，被告於同年8月11日提起上訴，理由略稱「被告對此次偷竊行為深具悔意，內心也十分自責，讓年邁雙親擔憂受驚，也無法為兒子樹立好榜樣。被告目前是單親家庭，須奉養年事已高的雙親，及教育就學的兒子，是家中經濟來源。被告目前在屏東市區市場設攤賣菜，收入穩定，請法官原諒並酌予減刑」，為此請予撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、原審以被告「共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑10月」（事實、理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第
473號判例意旨參照）。㈡原審已敘明被告行竊用之鐵條10餘支，每支長約30公分，業
據共犯即證人 李東興 於偵查中具結證述明確（見100年度他字第191號卷第25頁）；而老虎鉗及活動扳手各1支，則均為金屬製品，且用於剪斷電纜線以實施本件竊盜犯行，顯見該老虎鉗及活動扳手各1支均具有堅硬銳利之特性，持上開
3種工具攻擊人體，勢將造成人身之傷害，應屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。又本件遭竊之電纜線，係供屏東縣○○鄉○○村○○路之配電導線等情，亦經臺電公司員工 陳元芳 證述明確（見警卷第11頁），則本件電纜線係供臺電公司輸電、配電之用至明，應屬電業法所稱之電線。因而認被告所為係共犯修正前刑法第32
1條第1項第3款之加重竊盜罪及電業法第105條之竊盜電線罪，依修正前刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪從重處斷。並敘明被告與李東興就本件加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；復審酌被告正值青壯，卻僅因貪圖小利而犯下本件犯行，足見漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，且所竊者為臺電公司電纜線，已影響民生供電安全，殊為不該，暨斟酌被告之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。原審上開認事用法，並無違誤，而就科刑部分，刑法第321條之最低度法定刑即為有期徒刑6月，被告所竊取之物為供臺電公司輸電、配電用之電纜線，依電業法第105條應從重處斷，原審審酌刑法第57條各款規定事項後，量處被告有期徒刑10月，已屬從輕量刑，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明，核無不當。
從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤。
㈢被告上訴意旨另以「被告目前是單親家庭，須奉養年事已高
的雙親，及教育就學的兒子，是家中經濟來源」為由。惟被告前於97年4月28日至98年3月23日曾因施用毒品案件經觀察勒戒及強制戒治，又於98年3月24日至同年9月23日因竊盜案件入監服刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷16-18頁），顯見被告並未長期、無間斷照護其父母及就學子女，而被告若因本案入監服刑，其父母及就學子女之照護有實際需要，亦得透過政府或社會福利機構獲得協助。是自難認被告此部分上訴理由有據，足以構成撤銷原決之具體事由。
四、綜上所述，被告上訴理由，徒以「行竊後深具悔意，為家中經濟來源，須奉養年事已高的雙親，及教育就學的兒子，昐望從輕量刑」，而指摘原判決不當云云；顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月19日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年9月19日
書記官魏文常