裁判字號：臺灣臺北地方法院89年家訴字第41號民事判決
裁判日期：民國89年08月03日
裁判案由：婚姻無效
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度家訴字第四一號
原告甲○○○訴訟代理人乙○○被告丁○○被告丙○○右一人訴訟代理人 姜明組 住右當事人間請求確認婚姻不成立事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告丁○○、丙○○於八十七年一月八日之婚姻契約不成立。
二、陳述：㈠被告丁○○於民國八十七年一月八日，因受訴外人姜明組所詐，諉稱欲使丁○
○於百年後得享祀於姜家祠堂，要求交付身分證、私章以代辦相關文件，詎姜明組竟持之製作共同被告二人之結婚證書，並逕至桃園縣新屋鄉戶政所辦理，結婚登記。被告丁○○渾然不知，嗣後，丁○○於請領戶籍謄本時，始知上情，遂向丙○○表達不滿，並告以解消婚姻之意，被告二人乃於八十八年六月七日辦理協議離婚，並經登記在案。
㈡共同被告雖已辦妥離婚手續，但因其三人曾於八十七年元月有上開「結婚」之
事實，導致丁○○無法以公務員眷屬身分繼續居住於先夫 王明軒 於司法院配住之宿舍，亦無法受領低收入戶每月一萬二千元之補貼，蓋丁○○於八十七年元月八日與丙○○「結婚」以前，原有配偶王明軒係服務於司法院，並獲配住於新店市○○街○巷○○號宿舍，嗣王明軒於七十一年八月二十八日死亡，當時丁○○仍以員工遺孀之身分，繼續居住於該宿舍，詎司法院因發現丁○○於八十七年一月八日與丙○○「再婚」，認不符合員工遺孀繼續配住之規定，乃於八十八年十一月八日以（八八）處秘二字第二八七七一號函催丁○○應限期騰空遷還，原告係丁○○之親生女兒（後來被王明軒收養，故改姓王），對丁○○負有扶養義務，故係本件之利害關係人。
㈢查共同被告於八十七年一月八日之婚姻，欠缺公開儀式，依法應為不成立。
乙、被告方面：
一、被告丙○○部分㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
１、被告二人原是夫妻，育有 姜明春 、姜明組、 姜玉珍 及 王玉聰 等多名子女，嗣被告二人於民國五十年間離異，丁○○再改嫁王明軒，後來王明軒於民國七十一年去世，被告二人經子女游說，認被告二人已年邁高齡，須有共同家庭，方便兒女安養、子孫玩樂，殁後亦有祖塔安厝，祠堂安奉，被告二人認為合理，才雙雙首肯於八十七年元月八日重新辦理結婚，當日雖未舖張喜宴，但一切手續均依有關法律規定辦理，並無不成立之情事。
２、民國八十八年被告二人再告分離，惟丁○○自始至終戶口皆未遷出新店市○○街○巷○○號之戶籍地。
二、被告丁○○部分㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：我是被孩子所騙，拿我的身分證去辦結婚，實際上根本沒有這次婚姻。
後來是因為政府補助被取消，到戶政機關去查，才知道有此婚姻登記，因此才又要求丙○○再辦離婚。
理由
一、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，不具備此方式者，其結婚無效。又經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。民法第九百八十二條及第九百八十八條第一項第一款分別定有明文。故如當事人已辦妥結婚登記者，其婚姻即應推定為合法成立有效，主張該婚姻未具備公開儀式而為無效者，依舉證責任移轉之法理，自應就該事實負舉證責任，最高法院七十九年台上字第二二一九號亦著有判例，可資參照。所謂公開儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認其為結婚者而言（最高法院五十一年台上字第五五一號判例）。
二、查本件依原告陳述之事實，被告丁○○、丙○○二人曾於八十七年元月八日結婚，並於同年月十日辦妥結婚登記，嗣於八十八年六月七日雙方協議離婚，並於同年月十日辦妥離婚登記，此有丁○○之戶籍登記簿謄本在卷可稽，則依前開說明，原告主張該婚姻欠缺公開儀式應為無效云云，自應就該事實負舉證責任。然本件依卷附結婚證書記載，被告係於八十七年元月八日立具該證書，介紹人為 黃船 ， 黃姜玉珍 、 彭春花 ，證婚人為 張玉英 、姜明春、姜明組。據被告之親生子姜明組陳稱：結婚證書是媽媽（丁○○）自己蓋章的，是在黃船家中寫的，黃船是伊姊夫，黃姜玉珍是伊姊姊，張玉英是伊太太，姜明春是伊胞兄，彭春花是黃船哥哥的兒媳婦，當天我們辦完手續才一起去吃飯，是在新屋鄉街上的一家小餐廳聚餐，伊是先向爸爸媽媽徵求同意請他們破鏡重圓才去辦的，如果媽媽被司法院趕出去而沒有地方住，伊可以為她租房子等語。另證人黃船亦到庭陳稱：伊是住新屋鄉，被告丁○○是伊岳母，結婚證書上介紹人章是伊親自蓋的，是先說好，辦了之後自己家人才去吃了一桌，是在新屋吃的，沒有請其他的人吃飯等語。足見八十七年元月八日結婚當日，確有親屬多人在場，嗣後查有會餐，據姜明組稱係在新屋街上之餐廳會餐，雖原告稱證人黃船係陳述是在黃船自己家中會餐云云，惟縱係在黃船家中會餐，是否必不符合「使不特定人得以共聞、共見、共識之情狀」，亦未據原告加以舉證，則原告之主張該婚姻欠缺公開儀式云云，要不足據，應予駁回。
三、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年八月三日
家事法庭法官陳金圍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月四日
書記官林夢姬