臺灣士林地方法院民事判決 96年度湖訴字第10號
原 告 禾鴻科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊宗翰 律師
乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 成介之 律師
複代理人 鄭佑祥 律師
複代理人 丙○○
訴訟代理人 方伯勳 律師
李建慶 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原名「軍成科技股份有限公司」，嗣於訴訟進行中更名
為「禾鴻科技股份有限公司」，有公司變更登記表可稽，合
先敘明。
二、原告之主張：
㈠被告執有由原告、訴外人印辰實業股份有限公司（下稱印辰
公司，按其負責人為 王麗華 ）、訴外人王麗華三人於95年3
月8日共同簽發，票面金額新台幣（下同）800萬元，未載
到期日之本票，及由上開原告等三人於同日共同簽發，票面
金額200萬元，未載到期日之本票兩紙（下稱系爭本票），
並依台灣士林地方法院95年票字第9393號本票裁定及其確定
證明書，請求就原告之財產於1000萬元及其利息及執行費用
8萬元之範圍內予以扣押執行，故原告有即受確認判決之利
益。
㈡惟系爭本票係由訴外人王麗華於擔任原告公司代表人期間，
私自偽刻原告公司及其代表人用於銀行業務之印章，並持該
偽刻之印章，據以偽造並行使之，王麗華偽造有價證券之案
件現由台灣板橋地方法院檢察署偵辦中。系爭本票既係偽造
之票據，依最高法院51年台上字第3309號判例，此為絕對抗
辯事由，得以對抗包括被告在內之一切執票人。
㈢退步言之，縱認系爭本票非屬偽造，其亦係原告公司前法定
代理人王麗華逾越代理權限所作成，依票據法第10條第2項
之規定及最高法院50年台上字第1000號判例見解，本件亦應
由逾越權限之法定代理人王麗華自負票據責任，原告公司不
負責任。
㈣依被告之前手即證人 敖天建 提出之其與印辰公司之協議書，
可見敖天建當初係與王麗華協議，以系爭原告公司之本票，
擔保印辰公司對敖天建之借款，亦即被告之前手敖天建係要
求王麗華以原告公司作為該借款之保證人。故王麗華代原告
公司簽發系爭本票，性質為保證行為，已違反公司法第16條
公司不得為保證之規定，該發票行為為無效。
㈤另證人敖天建於96年4月12日開庭時稱王麗華簽發系爭本票
時，曾交給伊一張原告公司開給別人的支票影本，目的在證
實蓋在系爭本票上的原告公司的大小章確實是原告公司簽發
支票的大小章，伊曾把該支票影本拿去原告公司開戶的銀行
核對，證實確實為原告公司的開戶章云云，業經彰化銀行南
港科學園區分行函覆法院表示「本行並未有受理第三人申請
核對支票存款印鑑之業務」及該支票實際上並未兌現，足見
敖天建證言不實，其係惡意自王麗華處取得系爭本票。
㈥被告自承其係以900萬元之代價，向敖天建購買系爭本票共
1000萬元之債權，則系爭本票僅係彼等買賣之標的，其間並
無涉票據法上之票據讓與，且對價不相當，故敖天建與被告
授受系爭本票，至多僅生通常債權讓與之效力，其間抗辯不
中斷，原告得以對抗敖天建之事由對抗被告。
㈦基上所述，被告對原告就系爭本票之債權不存在，為此爰依
民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴，訴請確認被告
持有原告於95年3月8日所簽發，票面金額800萬元，未載
到期日之本票債權，及同日所簽發，票面金額200萬元，未
載到期日之本票債權不存在。
㈧聲請訊問證人敖天建、 謝思賢 律師。
三、被告之答辯：
㈠系爭本票乃當時原告公司之法定代理人王麗華所簽發，自應
屬真正，並非偽造。
㈡原告主張系爭發票行為已逸脫王麗華代表原告公司之代表權
範圍，因此王麗華無權簽發系爭本票云云，顯屬有誤，蓋本
件王麗華係為因應公司週轉之需，而向外借款，並簽發票據
，其所為乃關於公司營運上之事務，而於代表權範圍之內。
至於本案雖於刑事有另案偵查中，於判決確定前仍難謂是否
係違法行為，更遑論尚處於偵查之階段。
㈢被告係依票據法規定善意受讓系爭本票，並無票據法第13條
但書或第14條惡意之情，自得依法享有票據權利；又被告受
讓系爭票據權利，非屬於民法上通常債務讓與，故發票人之
原告尚不得以對於執票人前手之抗辯事由對抗執票人。
㈣敖天建取得系爭票據係因原告借款，因此，原告與印辰公司
、王麗華「共同發票」，並非保證或債務承擔，故無違反公
司法第16條公司不得為保證規定之適用。
㈤被告對原告就系爭本票之債權存在，並聲明﹕原告之訴駁回
。
㈥提出匯款單2紙、敖天建之存摺存款對帳單為證。
四、本院依原告之聲請訊問證人敖天建、謝思賢律師。
五、本院得心證之理由：
1、被告辯稱伊係以900萬元之代價，受讓自訴外人敖天建而執
有系爭支票之事實，有系爭支票2紙、95年4月25日、26日
之匯款單2紙、敖天建之存摺存款對帳單為證，堪信為真實
。
2、本件兩造主要爭執點在於﹕
㈠原告主張系爭本票為偽造，故被告對原告就系爭本票之債權
不存在，有無理由？
㈡原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理
權限所作成，故原告公司對被告不負票據責任，有無理由？
㈢敖天建將系爭本票轉讓與被告，究發生票據權利轉讓之效力
，抑或僅發生通常債權轉讓之效力？原告得否以對抗敖天建
之事由對抗被告？
3、茲就上揭爭點分別審酌如下﹕
㈠原告主張系爭本票為偽造，故被告對原告就系爭本票之債權
不存在，有無理由？
按所謂偽造，係指無製作權人假冒他人名義，而偽為票據行
為者而言。查系爭本票係由訴外人王麗華簽發，業經證人敖
天建、謝思賢律師於本院證述屬實；而王麗華簽發系爭本票
之時為原告公司之董事長，此為兩造所不爭，則依公司法第
208條第3項前段「董事長對外代表公司」之規定，王麗華
自有權代表原告，而非無制作權之人。是則縱系爭本票上所
蓋印文係由王麗華所私刻，因該本票仍係由有權製作之人所
簽發，即非屬偽造。原告以系爭本票上原告公司之印章為王
麗華所私刻即屬偽造云云，殊有誤會。
㈡原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理
權限所作成，故原告公司對被告不負票據責任，有無理由？
原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理
權限所作成，為被告所否認。經查﹕簽發系爭本票之原因關
係為借款，業據證人謝思賢律師於本院證稱「敖天建是我事
務所的當事人，在借款的前一天，他說軍成科技公司要向他
借錢，請我幫他擬一份協議書，我們約在第二天下午一點鐘
到我事務所來，但到第二天下午十二點多敖天建突然打電話
來告訴我說借款人要改為印辰實業股份有限公司。所以後來
就由軍成科技股份有限公司與印辰實業股份有限公司的董事
長王麗華和敖天建一起到事務所來...當天比較特殊的狀況
是王麗華來簽約時有簽發兩張本票（金額分別為800萬元及
200萬元），本票上蓋有印辰公司及軍成公司的章...」、
「他們事先談好之後才到我事務所來，但當時我有問他們說
為何要把借款人名稱由軍成公司改為印辰公司，他們之間有
人說（至於誰說我忘記了）軍成公司為上市公司，用軍成公
司的名義借款不好聽，所以改為用印辰公司的名義」可證，
而王麗華當時為原告之法定代理人，本得代理原告對外向他
人借款，故王麗華為原告公司向他人借款而簽發系爭本票，
難認係屬逾越代理權限之行為。又最高法院50年台上字第
1000號判例，係指公司經理逾越權限擅自拿公司章及董事長
章背書之情形，與本件公司法定代理人為公司向他人借款之
情形，並不相同，自難比附援引。
㈢敖天建將系爭本票轉讓與被告，究竟發生票據權利轉讓之效
力，抑或發生通常債權轉讓之效力？原告得否以對抗敖天建
之事由對抗被告？
①按系爭本票未記載受款人，依票據法第124條準用第30條
第1項規定，得僅依交付轉讓之。是敖天建將系爭本票交
付轉讓與被告，已生票據權利轉讓之效力。
②又被告係以900萬元之代價，自敖天建處受讓系爭金額共
1000萬元之本票，就此證人敖天建證稱﹕「我知道軍成跳
票後，我怕會負擔很多，因為我的錢也是向金主借的，所
以我跟被告說我願意折讓100萬給他，以收900萬賣1000
萬元的債權給被告」，則以債權恐生債務不履行情事而折
讓100萬元，並不違常情；而以900萬元之現金購買1000
萬元之是否能兌現之票款債權，其對價亦非不相當。則原
告主張被告以不相當之對價取得票據，不得享有優於前手
之權利云云，應無足取。
4、承前所述，敖天建將系爭本票轉讓與被告，已發生票據權利
轉讓之效力，原告不得以對抗敖天建之事由對抗被告，從而
，原告是否有其他對抗敖天建之事由，即無另行審究之必要
。
5、末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定；另票據為文義證券及
無因證券，為保護善意交易第三人，以助長票據流通，執票
人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據
責任；如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，自應
由票據債務人就此負舉證責任。本件原告迄未能證明被告取
得系爭本票出於惡意，則原告自應依票載文義負票據責任。
綜上各述，原告主張被告就系爭本票之票據權利不存在，提
起本件確認之訴，為無理由。
6、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與
判決之結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
7、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違被法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官林可婷