中壢簡易庭110年度壢小字第1855號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢小字第1855號

原告 蔣育穎

被告 顏銘葑

林茌宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣陸仟參佰貳拾肆元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾伍由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告顏銘葑如以新臺幣陸仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告於民國110年6月22日7時46分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿桃園市中壢區祥和街往環中東路二段方向行駛，行經祥和街與民享街路口欲右轉民享街時，因被告林茌宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)違規停放於轉角處，原告為閃避肇事汽車而繞過肇事汽車後右轉，適有被告顏銘葑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿民享街往勵志二街方向行駛，肇事機車因車速過快且未注意車前狀況，而與系爭車輛發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修復費用共新臺幣(下同)18,853元（其中零件為12,000元、工資6,853元）。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,853元。

三、被告則以：

(一)被告顏銘葑：本件事故係因肇事汽車紅線違規停車，而系爭車輛在右轉時緊急閃避肇事汽車，未靠右行駛、跨越至伊行駛之車道上，又未禮讓直行之肇事機車，造成伊閃避不及所致，伊就本件事故並無過失。原告雖稱伊騎乘肇事機車速過快，但如伊車速過快，與系爭車輛發生碰撞後，肇事機車不可能沒有倒地等語。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告林茌宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告就本件事故是否有過失？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告就本件事故是否有過失？

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第112條第1項第4款亦分別有明文。

　2.經查，由事故現場照片、道路交通事故現場圖可知肇事汽車停放位置畫有紅線，為禁止臨時停車處，且肇事汽車又未緊靠右側停放，而有約4分之3車身停放在道路上，使道路僅剩約3分之2空間可供車輛行走（見本院卷第19頁至21頁），肇事汽車停放之位置又近轉角處，造成右轉彎之系爭車輛轉彎時，為閃避肇事汽車，轉彎之角度勢必增加，造成系爭車輛於轉彎後無法靠右行駛，而需占用對向車輛行駛之車道，是肇事汽車違規停車行為已妨害其他車輛之行駛，足見被告 林茌宏具 過失甚明。復查，本件事故路段為無號誌之交岔路口，而肇事機車與系爭車輛發生碰撞之位置在轉角處，且系爭車輛之轉彎角度較一般車輛大，已如前述，是倘肇事機車行駛至上開交岔路口有減速慢行，應可看見前方之系爭車輛正在右轉彎而採取必要之安全措施，然其疏未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，復未減速慢行，作隨時停車之準備，揆諸上開規定，可認被告顏銘葑亦有前開疏未注意之處，自亦有過失。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應連帶就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告是否與有過失？

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1巷第7款亦有明文。

　2.經查，本件事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟觀諸現場照片及事故現場圖，可見本件事故發生時，肇事機車為直行車輛、系爭車輛為右轉彎車輛，系爭車輛未禮讓直行之肇事機車，且當時無不能注意之情事，而與直行之被告車輛發生碰撞，是應認就本件事故之發生，原告亦與有過失。

3.本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告林茌宏應負擔40％、被告顏銘葑應負擔30％、原告應負擔30％之過失責任。惟原告依民法第185條之規定，本得向連帶債務人之被告同時或先後為全部或一部之請求，至被告間就本件損害發生，應以若干比例負擔肇事責任，僅為被告間內部分擔及內部求償的問題，仍不影響原告得向被告請求負全部賠償責任，併予敘明。

(三)原告得請求賠償之金額若干？

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修繕費用共計18,853元，其中零件12,000元、工資6,853元，有估價單在卷可查（見本院卷第6頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

　2.復查，系爭車輛之出廠日為106年10月，有本院依職權調閱之公路監理電子閘門資料在卷可稽（見個資卷），迄本件事故發生時點110年6月22日，已使用3年9月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為2,181元（計算式：如附表所示)，加計前開工資，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為9,034元（計算式：2,181元＋6,853元＝9,034元）。

　3.復依前述過失責任比例之認定，被告應連帶負70％之過失，據此計算則原告得請求之金額即為6,324元【計算式：9,034×70％=6,324元，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依被告顏銘葑之聲請，宣告如被告顏銘葑為原告預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　12　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　12　　日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。

附表：