臺灣新北地方法院104年度訴字第2359號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2359號民事判決

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：返還貨款等

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2359號原告百晨企業有限公司法定代理人 陳玉華 訴訟代理人 易定芳 律師被告巧立工程有限公司法定代理人 孫英智 上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾捌萬陸仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零四年十二月二日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國104年2月至同年4月間陸續向原告購買配管材料，迄今尚積欠原告貨款共計新台幣（下同）3,286,811元。被告為給付部分貨款，分別簽發發票日104年6月5日、票面金額287,363元，及發票日104年7月5日、票面金額1,992,498元之支票各1紙交付予原告。惟原告屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而退票，經原告屢次催討，被告猶不回應，爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告3,286,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之欠款明細1紙、統一發票31張、結帳單及應收帳款結帳單各32張、出貨單167張、退貨單1紙、支票及退票理由單各2紙為證(見本院卷第6至104頁)，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自足堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依據民法第367條規定，請求被告給付3,286,811元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月2日起至清償日為止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年2月2日
民事第三庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官郭祐均