裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2791號民事判決
裁判日期：民國100年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2791號原告 黃月停 被告 廖世鴻 上被告因過失傷害等案件（99年度交易字第432號、99年度交簡字第148號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（99年度交附民字第179號、99年度交簡附民字第20號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國100年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟柒佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元；嗣於刑事附帶民事訴訟狀送達後，於民國100年7月12日具狀變更上開聲明為請求被告給付原告1,459,024元，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於99年1月3日10時許，在其位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號住處，飲用米酒及食用燒酒雞後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。迄於同日10時54分許，途經臺中市○○區○○○路○○號前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道，依當時情況亦無不能注意之情形，竟因不勝酒力致操控能力降低而疏未注意及此，駛入來車車道致撞及由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，造成原告受有上肢挫傷、撓骨骨折等傷害。經警據報至前開車禍現場處理時，再經警方另當場對被告施以酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升
1.09毫克（酒醉駕車之公共危險犯行部分，另案經本院以99年度中交簡字第780號判處拘役55日確定）。被告上開行為業經簡易刑事判決確定，爰依民法第184條第1項前段、193條、195條，對被告提起損害賠償請求，請求金額如下：
（1）醫療費用：99年1月3日至100年4月7日於臺中榮民總醫院、領東藥局、 顧安 念祖中醫診所等處花費71,846元。
（2）後續醫療費用：原告受有上開所述傷害，手內目前仍有鋼板，需持續治療，嗣後則需進行手術，預估約7萬元。
（3）已發生看護費：原告受傷，行動不便需要他人看護，因此99年1月4日至99年1月9日花費9,900元、99年2月28日至99年3月3日花費4,800元、99年11月7日至99年11月13日花費8,400元，合計23,100元。
（4）未來手術後僱請看護之費用：原告於100年8月時，還需進行手部之手術，預估需僱請看護1個月（30日），以半日看護費1,100元為基準，共需33,000元。
（5）交通費：自99年1月13日至99年12月16日間，搭乘計程車往返臺中榮民總醫院，共計41,078元。
（6）勞動能力損失：原告在車禍時年約59歲，並受僱在小吃店賣米粉湯，月薪2萬元，因為此工作經常需要用到手的力量，而車禍後原告無法工作，依原告年齡及身體狀況評估，尚可工作3年以上，在此先行請求72萬元（2萬元×36個月＝72萬元）。
（7）非財產上之損害（精神慰撫金）：原告之家庭及工作因原告遭遇車禍而產生巨變，原告身心均痛苦異常，是請求50萬元之精神賠償，以茲慰藉。
二、聲明：被告應給付原告1,459,024元。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、本件原告主張被告於99年1月3日10時許，在其位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號住處，飲用米酒及食用燒酒雞後，於同日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。
迄於同日10時54分許，途經臺中市○○區○○○路○○號前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道，依當時情況亦無不能注意之情形，竟因不勝酒力致操控能力降低而疏未注意及此，駛入來車車道致撞及由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，造成原告受有上肢挫傷、撓骨骨折等傷害，刑事部份經本院99年度交簡字第148號，對於被告以傷害罪判處有期徒刑三月之事實。業據其提出診斷書，並經本院調取本院99年度交簡字第148號卷經核屬實，自堪信真實，而被告雖未於言詞辯論到場，但其於前揭刑事案件中坦承在卷，故被告法侵害原告之身體，既經認定，則被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。
二、原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次：
（一）醫療費71,846元部份：原告主張99年1月3日至100年4月7日於臺中榮民總醫院、領東藥局、顧安念祖中醫診所等處花費71,846元等情，有原告所提出之診斷證明書可參，亦將之整理成附表可供對照，依原告所受傷害及各收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，共計71,846元，應由被告賠償原告。
（二）後續醫療費用7萬元部分：原告主張因受有上開所述傷害，手內目前仍有鋼板，需持續治療，嗣後則需進行手術，預估約7萬元部分，因無相關醫院開立證明，且無預估費用之計算基礎，本院無從認定，此部分尚屬無理由。
（三）已發生看護費23,100元：原告主張其因受傷致行動不便需要他人看護，分別於99年1月4日至99年1月9日花費9,900元、99年2月28日至99年3月3日花費4,800元、99年11月7日至99年11月13日花費8,400元，合計23,100元乙節，業據其提出看護費用證明書三紙及看護者之身分證影本等為證，對照診斷證明書熟有載明需專人照顧，故本院認可信為真實，應由被告賠償原告。
（四）未來手術後僱請看護之費用部分：原告主張於100年8月間，還需進行手部之手術，預估需僱請看護1個月（30日），以半日看護費1,100元為基準，共需33,000元部分，因無相關證明，此部分仍無法認定，尚屬無理由。
（五）勞動能力減少之損害：１按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任民法第193條第1項定有明文。惟身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。換言之，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。例如商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院61年度台上字第1987號判例、63年度台上字第1394號判例參照）。次按勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準；無法定退休年齡者，則應依其職業酌定其勞動年齡。另按依民法第193條第1項命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照 霍夫曼 式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年度上字第353號判例參照）。
２原告主張車禍時年約59歲，並受僱在小吃店賣米粉湯，月
薪2萬元，因為此工作經常需要用到手的力量，而車禍後原告無法工作，依原告年齡及身體狀況評估，尚可工作3年以上，在此先行請求72萬元（2萬元×36個月＝72萬元）部分，經核原告請求自其年滿59歲時起算至其年滿65歲勞基法所規定之強制退休年齡（勞動基準法第54條第1項第1款參照）止，尚有7年之工作期間，故原告僅請求3年勞動能力減少之損害，而被告對此部分復擬制自認，應予准許。又原告車禍前之月薪二萬元，業據其提出薪資證明，亦可採信。經依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息後，原告得請求被告一次賠償勞動能力減少之損害之金額為686,753元（計算式為：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[240000*2.00000000（此為應受扶養3年之霍夫曼係數）]=686753（小數點以下四捨五入，完整計算式則為：[240000+240000/(1+0.05*1)+240000/(1+0.05*2)]=686753（小數點以下四捨五入）=686753），故原告請求依霍夫曼式扣除依法定利率計算中間利息1次賠償之減少勞動能力之損害686,753元，應予准許。其餘部分，則無理由。
（六）交通費：原告主張自99年1月13日至99年12月16日間，搭乘計程車往返臺中榮民總醫院，共計41,078元部分，業據其提出計程車費用收據，而上均載明「榮總來回」，且對照原告提出之醫療費用就診紀錄，亦相符合，應予採信。故原告請求增加生活上支出之交通費用，共41,078元部分，應予准許。
（七）非財產上之損害（精神慰撫金）：原告主張家庭及工作因原告遭遇車禍而產生巨變，原告身心均痛苦異常，是請求50萬元之精神賠償等情。經查，原告於本件事故發生時年約59歲，學歷國小畢業，原從事小吃店工作從事工作，需要手的力量，月薪二萬元，名下無不動產，目前家裡經濟來源為其女兒，目前與女兒同住，其因本件事故受有上肢挫傷、撓骨骨折之傷害，已如前述，對其日後就業及生活影響重大，精神上自受有相當之痛苦，依前揭規定，得請求被告賠償非財產上之損害。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告國小畢業，名下並無財產，此除原告 陳明 在卷外，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而被告於刑事庭陳明其父親中風，伊從事粗工等情，另被告服務於寶晟工程行，薪資給付所得僅70,000元乙節，名下亦無不動產等情，亦有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌上情，認原告依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予酌減至5萬元，方屬相當；原告逾此部分之請求，無法准許。
（八）以上，原告得請求被告賠償之金額為872,777元（計算式為：71,846+23,100+41,078+686,753+50,000=872,777元）。
三、從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於872,777元，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。逾此部分，為無理由，應予駁回。
至假執行部分，因兩造均無陳明，爰不予以諭知。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告係提起附帶民事訴訟，依法免納裁判費，無須諭知訴訟費用負擔之比例。
中華民國100年7月28日
民事第二庭法官林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年7月28日
書記官王淑燕