宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠化化成實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳垚祥 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 曾肇昌 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
16日言詞辯論終結，97年10月31日在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍仟伍佰伍拾元，及自民國九十
六年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告如提供新台幣參萬伍仟元供擔保後，得假執行
；但被告如以新台幣壹拾萬零伍仟伍佰伍拾元預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告主張
（一）被告原係原告公司之員工，並擔任業務員，負責至全國各
地行銷；且原告公司亦提供一輛2000年產TOYOTA1600CC
自用小客車（車號00-0000）及一台手機供其使用，南部
亦有一輛現代韓國7人座（車號00-0000）讓其備用。詎自
民國95年間，原告公司之業務量大跌，且員工亦迭見被告
至屏東倉庫取貨或樣本，並非使用上揭車輛，而係使用品
揚食品原料有限公司（下稱品揚公司）福斯箱型車或賓士
自小客車，原告公司乃於96年4月間上網查詢公司設立基
本資料，始知品揚公司負責人為被告，與原告公司經營相
同之營業項目，且被告既係品揚公司負責人，因負責該公
司之營運，尤其係剛設立，須爭取該公司業務及客戶，又
豈可能為原告公司爭取業務及客戶？且被告亦將原告公司
之最大客戶百鮮屋公司拉至其經營之品揚公司，被告為擴
展品揚公司之業務，亦必然拉走原告公司之原有客戶，故
被告於95年6月27日設立品揚公司時，即應向原告公司提
出辭職，然其卻按月向原告領取新台幣（下同）40,100元
之薪津，迄至96年4月16日終止為止，共計薪津421,487元
；且上揭損害係因被告既已於95年6月27日擔任品揚公司
之負責人，即不應領取其後原告公司所給之薪津，卻隱匿
上揭事實而予以領取，自屬被告故意不法侵害原告公司上
揭財產權，且係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告
公司，自得請求上揭損害賠償；且被告與原告公司間亦有
委任關係，應屬故意逾越其權限所為之行為，亦得依第
545條規定請求上揭損害賠償。
（二）又原告公司既有以2001年產現代韓國7人座（車號000000
）、2000年產TOYOTA自用1600CC（車號00-0000）等二
部自小客車供被告使用，且上揭二部車子亦僅有一般保養
（95年7月31日）、更換輪胎（95年10月23日）及一般作
業（96年1月9日），皆在可使用狀態，從未有故障之情事
，原告公司因查知被告另行經營品揚公司，再調出上開95
年10月及11月單據及發票上之修車資料，電詢原告公司已
支付款項之明細知始崴勝汽車及吉良汽車行係專門修理賓
士汽車之修車廠，故被告應有利用原告公司祇係形式審查
請款單金額是否與單據或發票上金額相符即發給款項，即
以其個人所支出之賓士汽車修理費共計21,350元，自屬被
告不法侵害原告公司之上揭財產權，亦得依民法第184條
第1項前段規定請求損害賠償。
（三）查ETC係新的制度，會計人員無法辨別是否為公司提供予
被告之8A-5871號車輛，原告公司自96年4月16日將被告革
職之後，立即調出95年5月至96年4月間被告所請款單及收
據或發票，再重新審核，並由遠通公司及修車廠提供資料
始發現被告所申請之收據及發票係分別屬於二輛車子：一
輛係公司車子「8A-5871」，其ETC加值卡卡號為00000000
00000000，另一輛係被告之車子「3592-LQ」，其ETC加值
卡號為0000000000000000。被告於95年5月至96年4月所申
請之金額分別為卡號：0000000000000000（公司車號
00-0000）共8,600元，而卡號：0000000000000000（被告
車號0000-00）共12,000元，故被告在上揭期間，竟隱瞞
著公司，即頻繁使用自己車子之費用（修理費、油費、過
路費等）由公司買單，顯係侵害原告公司之權利。
（四）被告申請之出差單，其申請燃料費之加油地點大皆位在品
揚公司附近，
⒈亦有多次申請加油日期在同一日，即
①95年7月20日，分別加油630元（22.02公升）、610元（21
.60公升）。
②95年8月3日，分別加油1,360元（47.55公升）、200元（
0.7公升）。
③95年8月12日，分別加油1,000元（34.95公升）、1,500元
（52.45公升）。
④95年9月2日，分別加油1,000元（34.95公升）、500元（
17.47公升）。
⑤95年8月26日，分別加油1,000元（34.96公升）、500元（
17.47公升）。
⑥95年9月7日，分別加油1,000元（34.97公升）、1,500元
（55.15公升）。
⑦95年10月5日，分別加油1,000元（36.76公升）、500元（
18.37公升）。
⑧95年10月18日，分別加油500元（18.52公升）、1500元（
55.56公升）。
⑨95年10月22日，分別加油500元（18.52公升）、1,000元
（37.04公升）。
⑩95年11月11日，分別加油1,000元（37.04公升）、500元
（18.85公升）。
⑪95年11月19日，分別加油500元（19.85公升）、1,500元
（56.18公升）。
⑫95年11月30日，分別加油500元（18.38公升）、300元（1
1.03公升）。
⑬95年12月9日，分別加油500元（18.73公升）、800元（29
.88公升）。
⑭95年12月17日，分別加油800元（30.30公升）、500元（1
8.34公升）。
⑮95年12月19日，分別加油500元（18.25公升）、1,000元
（36.50公升）。
⑯96年12月24日，分別加油500元（18.20公升）、950元（3
4.68公升）。
⑰96年12月28日，分別加油610元（22.10公升）、800元（2
8.93公升）。
⑱96年1月24日，分別加油1,200元（46.05公升）、700元（
27.89公升）。
⑲96年1月27日，分別加油500元（19.91公升）、500元（19
.93公升）。
尤其被告於95年12月19日申請油單尚有打上品揚公司統編
00000000（發票號碼QY00000000）。
⒉.又原告公司配給被告用車係000000000000000000（車號
00-0000）油箱最多只能加至50公升（另韓國7人座，車號
00-0000之休旅車自95年7月即放在九如倉庫內作備用車，
一直未使用，迄至同年12月初賣出），惟被告所提出油單
有甚多張皆超過50公升，即：
①95年6月26日55.45公升，1,530元。
②95年6月28日54.34公升，1,500元。
③95年7月10日58.38公升，1,670元。
④95年7月27日50.36公升，1,440元。
⑤95年8月9日52.46公升，1,500元。
⑥95年8月12日52.45公升，1,500元。
⑦95年8月13日52.44公升，1,500元。
⑧95年8月30日52.45公升，1,500元。
⑨95年8月23日52.45公升，1,500元。
⑩95年8月24日52.44公升，1,500元。
⑪95年9月9日55.15公升，1,500元。
⑫95年9月12日52.45公升，1,500元。
⑬95年9月16日53.38公升，1,500元。
⑭95年9月19日53.37公升，1,500元。
⑮95年9月21日53.38公升，1,500元。
⑯95年9月23日53.38公升，1,500元。
⑰95年9月27日55.15公升，1,500元。
⑱95年9月30日55.15公升，1,500元。
⑲95年10月3日55.14公升，1,500元。
⑳95年10月4日55.15公升，1,500元。
㉑95年10月10日55.14公升，1,500元。
㉒95年10月13日55.56公升，1,500元。
㉓95年10月16日55.56公升，1,500元。
㉔95年10月18日55.56公升，1,500元。
㉕95年10月31日56.39公升，1,500元。
㉖95年11月3日57.04公升，1,500元。
㉗95年11月8日55.56公升，1,500元。
㉘95年11月12日55.56公升，1,500元。
㉙95年11月14日55.56公升，1,500元。
㉚95年11月16日56.18公升，1,500元。
㉛95年11月19日56.18公升，1,500元。
㉜95年11月22日57.47公升，1,500元。
㉝95年11月25日57.47公升，1,500元。
㉞95年11月26日57.47公升，1,500元。
㉟95年12月2日55.15公升，1,500元。
㊱95年12月3日55.14公升，1,500元。
㊲95年12月5日55.14公升，1,500元。
㊳96年3月19日50.37公升，1,350元。
㊴96年51.98公升，1,400元。
顯見被告應有將品揚公司之賓士S320用車之油單共計58,3
60元，轉向原告公司請款。
⒊又上揭出差期間之銷貨收入大部分皆係舊客戶，且舊客戶
皆係定期向告訴人公司採購，故無須出差向其招攬訂單，
而新客戶卻祇有六筆，即95年5月之10,500元、95年7月之
20,000元、95年8月之11,000元、95年9月之52,050元、
95年11月之5,300元、95年12月之1,000元，金額共99,850
元，顯與舊客戶訂購數量顯不成比例，故被告確有上揭出
差期間，為品揚公司招攬客戶，並非為原告公司招攬客戶
。
⒋原告公司固定於每週一、二召開業務會議，故被告本人應
在臺北參加會議；惟上揭明細表之油單，有甚多筆之加油
時間係在週一、二，且加油地點皆在南部，並剔除加油50
公升以上部分，即：
①95年11月6日（週一）1,000元、高雄市○○路。
②95年11月28日（週二）1,000元、高雄縣大寮鄉。
③95年12月12日（週二）800元、台中縣清水鎮。
④96年1月8日（週一）700元、高雄縣沿海路。
⑤96年3月26日（週一）1,000元、高雄縣大寮鄉。
⑥96年4月2日（週一）1,000元、高雄縣沿海路。
被告人在台北開會，為何其仍有在南部加油之油單？故上
揭6次加油共5,500元，應為品揚公司用車所使用。
⒌被告在週六、日或連休（國慶日及元旦）之例假日亦有加
油，且加油地點大皆在南部，並剔除50公升之以上部分，
即：
①95年7月2日（週日）1,020元、高雄市。
②95年8月12日（週六）1,000元、臺南縣關廟鄉。
③95年9月2日（週六）1,000元、臺南縣關廟鄉。
④95年8月26日（週六）1,000元、500元、基隆市○○路。
⑤95年10月14日（週六）1,000元、臺南縣東山鄉。
⑥95年10月22日（週日）1,000元、臺南縣東山鄉。
⑦95年10月29日（週日）1,300元、高雄縣林園鄉。
⑧95年11月11日（週六）1,000元、高雄縣大寮鄉。
⑨95年12月9日（週六）800元、500元高雄縣林園鄉及嘉義
縣義竹鄉。
⑩95年12月17日（週日）800元、500元高雄縣林園鄉及台中
縣。
⑪95年12月24日（週日）950元、500元嘉義縣、屏東。
⑫96年1月7日（週日）1,000元、高雄縣大寮鄉。
⑬96年1月14日（週日）1,000元、桃園縣中壢市。
⑭95年1月27日（週六）500元、500元、屏東縣東港鄉及高
雄縣。
⑮96年3月25日（週日）1,000元、高雄縣林園鄉。
⑯95年3月31日（週六）500元、高雄縣林園鄉。
上揭16筆加油金額共計17,870元，被告亦不可能在週六、
日之例假日前往拜訪原告公司之客戶，惟其在上揭例假日
仍有請領之油單，且上揭加油地點亦皆在品揚公司附近或
中南部之加油站，故亦應屬品揚公司用車所使用。
（五）綜上，原告公司所受薪津損害為421,487元，且被詐欺而
為給付修車費21,350元、過路費12,000元及燃料費107,
190元，共139,040元，兩者合計為560,527元，爰提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告560,527元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償時按年息百分之五計算之利息，
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告公司在87年10月27日任用被告為業務員，被
告在任業務員期間，皆依公司規定，奉令辦理業務工作，近
來原告公司業務量下跌，此為受景氣之影響；被告從95年6
月27日與他人共同設立品揚公司，由被告掛名公司負責人。
該公司經長期的研發，至今才開發出「單體原料」與原告公
司之產品毫無相同關係存在，並無牴觸，被告在任職於誠化
公司上班期間內，從未離開工作業務，依規正常上班，在上
班期間公司自應依法給付工資，此與品揚公司之成立無關。
自不能以品揚公司成立，遽認被告未在原告公司上班工作；
又賓士汽車於高速公路上長途來回較一般車輛更省油，且安
全係數較高，較有安全保障，被告是長距離北至南奔波，大
部分路路程皆於高速公路上，所以整體油耗平均起來並無較
耗油，甚至更省，維修乃不得已之情事，於業務途中，底盤
受損且經由正常核報程序向會計請款，並無欺瞞；被告有時
週一、週二，一早即南下；有時開會完後才南下，故原告稱
週一、週二不應在南部招攬業務，只是片面推斷之說；另被
告常於週六、日與客戶應酬並未請加班費，一切皆為公司考
量，原告之訴並無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回，如受不利於被告之判決，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告自87年10月27日起至96年4月16日止，擔任原告公司
之業務員，原告公司並提供一輛2000年產TOYOTA1600CC
自用小客車（車號00-0000）供其使用。
（二）品揚公司於95年6月27日設立，其登記負責人為被告。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本
件原告主張被告於95年6月27日設立品揚公司，擔任品揚公
司之負責人，致原告公司業務量大跌，故依民法第184條及
第544條、第226條之規定，請求被告給付自95年6月27日設
立品揚公司時，至96年4月16日被告離職止，每月40,100元
薪資，共計421,487元之損害云云，被告則以：原告公司業
務量下滑係因景氣所致等語資為抗辯，則原告應就其業務量
大跌與被告設立品揚公司間之因果關係負舉證之責，證人即
原告公司會計總管乙○○雖到庭證稱：被告設立品揚公司後
，原告之業績不是很好等語（見第199頁），證人即95年間
於原告公司任職之會計丙○○到庭結證稱：在業務會議中，
有反應過業績沒有成長等語（見第203頁），惟證人之證言
僅能證明原告公司在那段期間之業績不佳，至於業績不佳之
原因與整體經濟環境或其他種種因素均有關聯，尚難僅以證
人之證言，即認原告公司之業績不佳與被告另行設立品揚公
司有關，原告提出之原告公司96年4月16日之開會事由，說
明 項固 記載：「1.甲○○君自87年10月27日到職，於95年6
月27日暗中另設立『品揚食品原告有限公司』，其營業性質
與現在任職的公司一樣，並自任為『品揚食品原告有限公司
』負責人，其蓄意惡質行為有欠正當性，屬重大違反誠信原
則。2.甲○○君趁擔任業務課長之便，私下運用公司之營業
資源、商業秘密及客戶資料，自己籌組相關事業之情事，應
對公司之損害負賠償責任。3.甲○○君利用自己持有業務秘
密之便，有擅用營業秘密而將其佔為己有之嫌，對於甲○○
君違反刑法規定及侵害營業秘密之行為，公司即日公告甲○
○免職，並近期透過律師寄出存證信函，以保護公司辛苦建
立之營業資產。」，此有原告公司提出之開會事由在卷可稽
（見第165頁），而證人乙○○證稱：其於96年4月16日前一
個禮拜四發現被告擔任品揚公司負責人乙事，當時其決策是
務必會革職，所以就事先做好前置作業，該書面是事先打好
等語（見第202頁），是被告固於前揭開會事由上簽名，惟
並無法證明其簽名之用意究係為何，原告既無法證明被告擔
任品揚公司之負責人造成原告公司之損害，則其依侵權行為
及債務不履行之規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據
。
五、原告另主張被告詐領修車費21,350元、過路費120,000元及
燃料費105,690元，共計139,040元，而依民法第184條第1項
前段，請求被告負損害賠償責任等語，被告雖以前揭情詞置
辯，惟原告公司提供一輛2000年產TOYOTA1600CC自用小客車
（車號00-0000）供被告使用等情，為兩造所不爭執，是被
告如以非原告公司提供之車輛向原告請領修車費、過路費及
燃料費，被告應證明該等款項之請領與原告公司之業務有關
，否則其以非執行原告公司業務之費用向原告公司申請給付
，即係以詐術不法侵害原告公司之財產權，應負賠償責任。
茲分別析述如下：
（一）原告主張被告修理賓士車，而向原告請領修車費21,350等
情，業據其提出統一發票及估價單等件影本（見第9頁至
第11頁、第33頁至第36頁、第38頁）在卷可稽，並為被告
所不爭執，被告並未證明該賓士車輛之損害與其從事公司
業務間之關聯性，則其以之向原告請領修車費，即係不法
侵害原告公司之財產權，原告此部分之請求洵屬有據。
（二）原告主張被告於95年5月至96年4月所申請之ETC金額，非
公司車輛部分即卡號0000000000000000部分共12,000元，
等情，業據其提出出差明細表在卷可參（見第84頁至第91
頁），並為被告所不爭執，被告並未證明該費用之支出與
其從事原告公司業務間之關聯性，則其以之向原告請領過
路費，即係不法侵害原告公司之財產權，原告此部分之請
求，亦屬有據。
（三）原告主張被告向原告公司請領之加油費，其中有超過50公
升者、有於週六、日或例假日者、有同一日期請領二筆者
、有週一、週二開業務會務者，亦有於發票上打上品揚公
司統編者，共計107,191元，此部分均非為原告所支出，
故向被告請求損害賠償等語，茲分述如下：
⒈原告公司配給被告用車係000000000000000000，油箱最
多只能加至50公升等情，為被告所不爭執，而被告無法證
明其所提出之加油單據超過50公升者，與其執行原告公司
業務之關聯性，則原告就此部分請求被告賠償其損害，即
屬有據。經本院核對原告提出之統一發票，原告請求超過
50公升加油費部分者，計有：
①95年6月26日1,530元(55.45公升)(見第92頁)
②95年6月30日1,500元(54.34公升)(見第92頁)
③95年7月10日1,670元(58.38公升)(見第94頁)
④95年7月27日1,440元(50.36公升)(見第96頁)
⑤95年8月9日1,500元(52.46公升)(見第98頁)
⑥95年8月12日1,500元(52.45公升)(見第98頁)
⑦95年8月13日1,500元(52.44公升)(見第98頁)
⑧95年8月23日1,500元(52.45公升)(見第101頁)
⑨95年8月24日1,500元(52.44公升)(見第101頁)
⑩95年9月9日1,500元(52.44公升)(見第102頁)
⑪95年9月12日1,500元(52.45公升)(見第103頁)
⑫95年9月16日1,500元(53.38公升)(見第103頁)
⑬95年9月19日1,500元(53.37公升)(見第104頁)
⑭95年9月21日1,500元(53.38公升)(見第104頁)
⑮95年9月23日1,500元(53.38公升)(見第104頁)
⑯95年9月27日1,500元(55.15公升)(見第105頁)
⑰95年9月30日1,500元(55.15公升)(見第105頁)
⑱95年10月3日1,500元(55.14公升)(見第106頁)
⑲95年10月4日1,500元(55.15公升)(見第106頁)
⑳95年10月10日1,500元(55.14公升)(見第106頁)
㉑95年10月13日1,500元(55.56公升)(見第107頁)
㉒95年10月16日1,500元(55.56公升)(見第107頁)
㉓95年10月18日1,500元(55.56公升)(見第108頁)
㉔95年10月31日1,500元(57.04公升)(見第110頁)
㉕95年11月3日1,500元(56.39公升)(見第110頁)
㉖95年11月8日1,500元(55.56公升)(見第111頁)
㉗95年11月12日1,500元(55.56公升)(見第111頁)
㉘95年11月16日1,500元(56.18公升)(見第112頁)
㉙95年11月19日1,500元(56.18公升)(見第113頁)
㉚95年11月22日1,500元(57.47公升)(見第113頁)
㉛95年11月25日1,500元(57.47公升)(見第113頁)
㉜95年12月2日1,500元(55.14公升)(見第114頁)
㉝95年12月3日1,500元(55.15公升)(見第114頁)
㉞95年12月5日1,500元(55.14公升)(見第115頁)
㉟96年3月19日1,350元(50.37公升)(見第123頁)
以上計52,490元，故原告於此部分之請求為有理由，逾此
部分之請求，原告並未提出單據證明，故不予准許。
⒉被告於95年12月19日向原告申請燃料費1,000元之統一發
票（發票號碼QY00000000）上，打有品揚公司之統一編號
00000000等情，有原告提出之統一發票影本乙紙在卷可稽
（見第128頁），被告無法證明此部分之加油費支出係為
原告公司業務之推展，故原告公司此部分之請求，為有理
由。
⒊被告加油日期於週六、日及例假日者，計有
①95年7月2日(週日)1,020元(見第92頁)
②95年8月12日(週六)1,000元(見第98頁)
③95年8月26日(週六)1,000元、500元(見第101頁)
④95年9月2日(週六)1,000元、500元(見第101頁)
⑤95年10月22日(週日)1,000元、500元(見第108頁)
⑥95年10月29日(週日)1,300元(見第109頁)
⑦95年11月11日(週六)1,000元、500元(見第111頁、第
112頁)
⑧95年12月9日(週六)800元(見第115頁)
⑨95年12月17日(週日)800元、500元(見第116頁)
⑩96年1月14日(週日)1,000元(見第120頁)
⑪96年1月27日(週六)500元、500元(見第122頁)
⑫96年3月25日(週日)1,000元(見第124頁)
計14,420元，被告並無法證明此非上班期間加油費用之支
出與其推展原告公司業務之關聯性，故原告此部分之請求
，為有理由。至原告其餘日期之請求並無單據證明，另被
告於95年10月14日(週六)所支出之加油費用1,000元(見
第107頁)，因該日係補行上班之日期，原告復未能證明被
告該部分加油費用之支出與原告公司業務無關，故原告此
部分之請求並無理由。
⒋被告在同一日期請領二筆加油費用，扣除其中一筆為50公
升者，並扣除加油日期在迵六、日或例假日者，計有：
①95年7月20日630元、610元(見第95頁)
②95年8月3日1,360元、200元(見第97頁)
③95年10月5日1,000元、500元(見第106頁)
④95年11月30日500元、300元(見第115頁)
⑤95年12月28日610元、800元(見第118頁)
被告並無法證明其於同一日期所請領之加油費用均與原告
公司之業務有關，按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，本
院審酌被告加油頻繁之狀況，認以同一日數額較高者做為
原告之損害為合理，故此部分原告得請求之金額計4,290
元（即630+1360+1000+500+800=4290）。
⒌原告主張被告於週一、週二均須開業務會議，故其於週一
、週二所支出之加油費用，並非為原告公司執行業務，而
請求5,500元之賠償云云，惟證人乙○○證稱：週一、二
的會議並非開整天，通常大部分是早上，人員一到齊就開
始開會，開會時間約1小時等語（見第197頁），原告公司
於週一、二的會議既僅有1小時之時間，被告亦可利用其
餘非會議時間推展公司業務，原告並無法證明被告於週一
、週二加油費之支出與原告公司業務無關，其此部分之請
求，即無理由。
⒍綜上所述，原告所得請求燃料費之損害為72,200元（即
52490+1000+14420+4290=72200）。
（四）綜上，原告可得請求之損害，計有諺車費21,350元、過路
費12,000元及燃料費72,200元，合計105,550元（即21350
+12000+72200=105550）
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付如
105,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年11月20日
起按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免予假執行，就原
告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准
許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 許秀如