臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第993號
原告 羅玉婷
被告 郭宗哲
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第48號）移送前來，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：事實引用本院113年度簡字第681號刑事判決所載。被告侵害原告的名譽權，依據民法侵權行為規範請求。並聲明：被告應給付新臺幣(下同)250,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之陳述：願意以15,000元和解。請依法判決，被告已經表達訴求，被告也沒有錢。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種（參： 王澤鑑 ，「人格權法」，101年4月再刷，第175、176頁）。
(二)查：
⒈被告係址設臺南市○區○○路0段000巷00號全家臺南府南店的店長，原告係全家便利商店總公司派往上開分店支援大夜班之店員。被告因工作細故對原告心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月15日7時11至25分許，在上址不特定多數人得共見共聞之商店內，公然對原告大聲嘶吼斥責、辱罵：「沒水準」、「幹拎老師」、「甲ㄆㄨㄣ」、「神經病」等語之事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2033號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以113年度簡字第681號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪，處拘役15日(得易科罰金)確定等情，有前揭刑事判決在卷可稽。被告對於上揭事實未爭執，且該事實係經刑事訴訟程序所認定之事實，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。基此，被告以前揭言語對原告為侮辱，依一般社會通念對該等語言之理解與認知，足可使原告在社會上之評價受到貶損，對於原告之名譽權已造成侵害。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金，自屬有據。
⒉按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以35,000元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自起訴狀繕本送達被告翌日即113月3日12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許（送達證書可參：附民字卷第9頁）。
(四)綜上，被告侵害原告之名譽權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,000元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條分別定有明文。本院爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，判決兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 彭蜀方