臺灣高等法院111年度聲再字第361號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第361號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月08日

裁判案由：醫療法

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第361號再審聲請人即受判決人 陳旭聲 （原名 陳孝祿 、 陳景新 ）
（現在臺北市○○區○○路00號國軍818醫院監護執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反醫療法案件，對於本院109年度上易字第2444號，中華民國110年5月18日第二審判決（原審案號：臺灣士林地方法院108年度易字第497號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第4394號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對本院109年度上易字第2444號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：我沒有「打」 吳昭慶 醫師（下稱吳醫師），我只是因為不滿吳醫師威脅我，要求我交出自有房屋，才會「推」他一下，但未致其受傷，反而是吳醫師有轉身打我，造成我左手臂淤血。吳醫師為規避傷害罪，而與護士串供否認出言威脅。我已提出診斷證明書給法官，檢察官如認我犯傷害罪，應提出吳醫師被傷害的證據。另我也沒有觸犯醫療法，一審判我有罪，二審（按指原確定判決）駁回我的上訴，容有違誤。又我之前雖曾被強制住院，但係遭鄰居謊報陷害。請重新審理本案，並取消監護判決，改為門診即可云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第第434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項及第421條定有明文。又所謂「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合聲請再審之規定。
三、聲請人雖以前詞聲請再審，然原確定判決僅認聲請人犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，並未認其犯傷害罪，聲請人就此顯有誤會。又聲請人雖於原審提出「診斷證明書」（見108年度審易字卷第1243號卷第31頁），以證明其遭吳醫師傷害，然此與被告有無以強暴妨害執行醫療業務犯行，要屬二事，經與卷內其他證據綜合判斷，仍無法動搖原確定判決。至聲請人泛稱其並未觸犯醫療法云云，係對法院依職權取捨證據持相異評價，另稱其因鄰居謊報陷害而被強制住院云云，則無任何證據可資作證，且被告過去是否曾被強制住院，僅為原確定判決審酌是否諭知監護之事項之一，縱予排除，仍不影響其判斷結果，自無從動搖原確定判決，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由。此外，聲請意旨並未具體指出原確定判決有同條第1項第1至5款或第421條所定聲請再審事由，徒憑前詞聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月8日
刑事第十四庭審判長法官林孟宜
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官尤朝松中華民國111年11月8日