臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4231號
原告 許愷珍
被告 薛玉君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰參拾柒元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在臺北市○○區○○路00巷00號前，於民國110年1月21日下午1時5分許，被告駕駛車號000-0000號自小客車行經前開地點，因未保持安全距離而撞及系爭機車，致系爭機車受有新臺幣（下同）7,470元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告7,470元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告停放機車忽視路邊標誌，蓄意停放標誌外的左方而擋住了出入口，造成交通不便及本件事故。事故發生時被告及時扶起系爭機車，並未發現任何損壞，被告表示如機車有損傷，願意協助處理修復，但原告不同意，堅持私下送修並要求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任（最高法院108年度台上字第2459號裁判意旨參照）。是除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
（二）查原告主張其所有系爭機車於上開時、地為被告所駕車輛違規撞及而受損之事實，業據其提出估價單、道路交通事故初步分析研判表（事後報案）、110年4月16日臺北市大安區調解委員會調解不成立筆錄、當事人登記聯單為證，並有本院依職權查詢道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第33至55頁、第109至114頁）。而被告對其駕駛車輛於上開時、地撞及系爭機車，致系爭機車倒地等情，並不爭執；且本件事故發生後，系爭機車受有擦痕損害，被告車輛右後車門亦有擦撞傷痕，被告於警方詢問時不願為陳述，並拒絕簽名等情，亦有調查紀錄表、肇事逃逸追查表及車損照片等件附卷可稽，堪認系爭機車因此受有損害。至被告固提出不詳姓名之林先生簡訊為證，惟該簡訊內容僅係有人看見被告扶起1台倒地的摩托車，其幫忙將車扶起，座椅墊未打開，地上也無任何掉落東西等旨（見本院卷第73頁），尚不足以認定系爭機車遭被告車輛撞及而倒地後並無受到任何損害。又系爭機車既受有損害，且係由被告車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，依上述說明，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，否則即應負賠償責任。本件被告就此並未提出任何證明，則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車係於109年9月出廠，修復費用共計7,470元，含工資1,500元及零件5,970元，有原告提出之估價單及本院依職權調閱之公路監理電子閘門為證，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至本件車禍發生即110年1月21日，系爭機車已使用5月，零件扣除折舊後之修復費用估定為4,637元（詳如附表之計算式），加上工資1,500元，共計6,137元，故原告請求被告賠償修復費用6,137元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,137元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年5月14日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
折舊時間金額
第1年折舊值5,970×0.536×(5/12)=1,333
第1年折舊後價值5,970-1,333=4,637