裁判字號：臺灣高等法院94年建上易字第3號民事判決
裁判日期：民國94年06月07日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決94年度建上易字第3號上訴人洪大建築有限公司法定代理人 陳有信 訴訟代理人 許俊仁 律師被上訴人勁亞工程有限公司法定代理人 林英豪 訴訟代理人 郭承昌 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國93年12月10日臺灣臺北地方法院93年度建字第85號第一審判決提起上訴，本院於94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人法定代理人變更為陳有信，有卷附上訴人有限公司變更登記表可稽，上訴人於本院具狀承受訴訟（見本院卷第10-12頁），於法尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠兩造於民國（下同）91年7月初就板新污水處理廠大漢溪左
岸堤防工程之組合式施工便橋供料與施工，口頭約定由伊先施作30米長，經測試通過，再施作50米，兩造並於同年月13日就上開工程簽定組合式施工便橋供料與施工契約書，約定上開30米便橋鋼材供料價款為新台幣（下同）1,125,000元、50米便橋鋼材供料價款為1,875,000元、搭建80米工程款價為560,000元、拆除工程款為240,000元。而上述供料施作鋼材便橋30米、50米雖經伊搭建完成驗收，惟至91年8月3日上訴人始由工地主任 劉醇曄 清點材料後付款3,000,000元。
㈡嗣92年1月4日上訴人於同一河川下游需施作同一工程，再委
請伊將前搭橋所用之鋼材拆除，並將之另搭在上訴人指定之該河川下游地點，伊乃要求應先付清前欠84萬元，俟上訴人清償該款後，兩造遂就河川下游供料與施作另行約定80米、每米工程款1萬元，又因前已施作80米，搭建及拆除各80米，現增加80米，其搭建及拆除亦各80米，故於契約特別記註稱：8M寬組合式施工便橋搭建及拆除合約總長度變更為160公尺，並於施工前約明560,000元（未稅）及拆除費240,000元（未稅），上訴人若有違約遲付款項，伊得隨時拆橋。嗣伊於92年1月10日依約搭建便橋完成，經伊多次催討工程款，詎上訴人於拖欠上款並禁止伊拆橋近一年後，突於92年12月2日發函要求拆除並交付退料款1,800,000元，否則變賣系爭鋼材云云。惟系爭合約包括進料、付清料款、搭建、付清搭建款、拆除、付清拆除款、退料、付清退料款，各項目屬階段性進行，且按進行之階段工作而有先給付義務，亦即上訴人付清搭建款後，上訴人始得請求伊拆除；伊拆除後，始得向上訴人請求付清拆除款；在此之前，上訴人無權擅自拆除，更無權變賣系爭鋼材。
㈢上訴人應於92年1月10日伊依約搭建完成請款後先給付588,0
00元，拆除款252,000元應於拆除前給付即92年12月10日，故上訴人應給付840,000元。為此依契約之法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人840,000元，及其中588,000元部分自92年1月11日起、252,000元部分自92年12月11日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（原審判決上訴人應給付被上訴人588,000元本息（搭建款），而駁回被上訴人其餘請求（拆除款），被上訴人就駁回部分，未據聲明不服，已告確定，不另贅論）。另上訴人對伊並無退料款180,000元及差額請求權之債權750,000元可供抵銷，為此，求為判決駁回上訴人之反訴。
二、上訴人則以：㈠被上訴人於91年7月間向伊請領供料款，伊乃依被上訴人所
提統一發票金額，簽發華泰商業銀行萬華分行，票面金額分別為1,125,000元、56,250元、1,875,000元及93,750元等支票四紙，合計共3,150,000元供被上訴人兌領。惟當時被上訴人並未提出統一發票請領搭建款，嗣因追加委請被上訴人將同批便橋之鋼材，另地搭建便橋，被上訴人始提出840,000元（含稅）之統一發票請領原搭建及拆除款，伊乃簽發面額為840,000元之支票乙紙，供被上訴人兌領，惟追加部分之搭建款588,000元（含稅），被上訴人始終未提出統一發票請領，故未領取搭建款588,000元，顯非可歸責於伊。
㈡92年12月2日伊依兩造契約書備註第七條規定以台北西園郵
局234號存證信函通知被上訴人將便橋拆除完畢，惟遭被上訴人拒絕，而伊為因應業主驗收，不得不依兩造契約書備註第10條第1項約定變賣該便橋之鋼材，則以變賣鋼材所得1,100,000元及應給付被上訴人之搭建款588,000元，與被上訴人應給付伊之退料款1,890,000元（依兩造契約書備註第五條約定，以供料總額315萬元之％計算）抵償（抵銷），被上訴人尚應給付伊202,000元（計算式：1,890,000－1,100,000－588,000=202,000），故被上訴人主張給付588,000元搭建款，顯屬無據等語，資為抗辯。另被上訴人尚應給付伊202,000元，為此依契約法律關係，提起反訴，反訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人202,000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原審對於被上訴人之本訴請求，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原審對於上訴人之反訴請求，為其全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人202,000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明均求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於91年7月初就板新污水處理廠大漢溪左岸堤防工程之
組合式施工便橋供料與施工成立契約，並於同年月13日就上開工程簽立組合式施工便橋供料與施工契約書，約定上開組合式施工便橋30米鋼材供料計價為1,125,000元、50米鋼材供料計價為1,875,000元、便橋搭建費用80米計價為560,000元、便橋拆除80米計價為240,000元（見原審卷第24頁）。
上開組合式施工便橋30米、50米被上訴人已於同年7月11日前搭建完成且驗收，並於92年1月間拆除。
㈡上訴人於91年8月3日給付系爭30米、50米組合式施工便橋鋼
料款3,150,000元，嗣於92年1月間給付建造及拆除部分費用840,000元。
㈢兩造復於92年1月4日就原91年7月13日所簽定之契約書，加
註合約總長度變更為160公尺（見原審卷第160頁），被上訴人於92年1月10日依約完成除第一項於91年7月施作完成80米外所餘之80米施工便橋之搭建。上訴人並未給付92年1月間搭建施工便橋80米之工程款588,000元。
㈣上訴人於92年8月7日、92年12月2日、92年12月25日、93年
2月9日存證信函、被上訴人於92年8月20日存證信函分別經各該函示之收件人收受。
㈤上訴人於92年12月13日後自行拆除被上訴人92年1月間搭建之80米施工便橋，且將拆除系爭便橋所得之鋼材轉賣他人。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人於未給付被上訴人80米施工便橋建造費用588,000元前，得否自行拆除上開便橋並變賣鋼材；㈡上訴人對被上訴人有無系爭契約第條第１款差額款請求權之債權790,000元，其主張與被上訴人之上開工程款債權588,000元抵銷有無理由，茲論述如下：
㈠按系爭便橋搭建報酬每公尺單價7000元一節，有兩造不爭執
之修正後契約書可稽（見原審卷第16頁），據此，被上訴人搭建施工便橋80米可得請求之搭建費為560,000元（未稅），含稅款為588,000元，上訴人主張被上訴人搭建施工便橋80米，上訴人應給付搭建報酬為84萬元（含稅）云云，顯與兩造契約約定不符，自無可採。至被上訴人提出且為上訴人所不爭執之92年1月4日估價單、92年1月10日請款單固記載「追加便橋80M，施工費每M10000元，共800000，稅5%40,000元，合計840,000」、「追加便橋80M，92年1月10日搭建完成，施工費每M10,000元，本期應請領工程款70%560,000元，稅5%28,000元，合計588,000元」等語（見原審卷第15、17頁），惟系爭追加便橋工程含搭建與拆除二部分，搭建部分每公尺單價7000元，拆除部分每公尺單價3000元，二者合計每公尺１萬元乙節，有系爭契約書可稽（見原審卷第12、16頁），是被上訴人於92年1月10日請款單所指之「本期應請領工程款70%560000元，稅5%28000元，合計588000元」係指搭建部分之工程報酬一事，自足認定，參諸被上訴人於92年1月4日向上訴人請領91年7月11日搭建完成之施工便橋80米之搭建、拆除工程報酬時，亦將二款合併記載為「80Mx10,000元=800,000，稅5%40,000元，合計840,000元」益明，被上訴人主張：上訴人積欠被上訴人未償之系爭追加便橋搭建工程報酬為588,000元（含稅），自堪信為真實。從而，被上訴人依契約請求上訴人追加搭建工程款588,000元，自屬有據。
㈡次按「乙方（即被上訴人）應於接獲甲方（即上訴人）口頭
通知日起３天內進場清運，並於３日內完成清運工作，乙方同意依原供料總額％以現金一次退還予甲方；乙方應俟付清前開款項後，始得將材料運離工區。」為系爭契約書備註欄第５條所明定，本件上訴人並未退料予被上訴人，自無退料款（即原供料總額％）之請求權，自不待言。
㈢查系爭合約包括進料、付清料款、搭建、付清搭建款、拆除
、付清拆除款、退料、付清退料款(即％料款為180萬元)，有卷附系爭契約書可憑（見原審卷第12、16頁）而依備註所載，上開約定項目，係屬階段性工作，依進行之階段而工作及付費，易言之，被上訴人進料後，始得向上訴人請求付清料款；上訴人付清料款後，被上訴人始為搭建；被上訴人搭建後，始得向上訴人請求付清搭建款；上訴人付清搭建款後，上訴人始得請求被上訴人拆除；被上訴人拆除後，始得向上訴人請求付清拆除款；在此之前，上訴人無權擅自拆除，更無權變賣系爭鋼材，此觀諸系爭合約就進料退料搭建拆除等規定至明。上訴人主張：伊於92年12月2日依兩造契約書備註第7條規定，以台北西園郵局第234號存證信函通知被上訴人將便橋拆除完畢，惟遭被上訴人拒絕，而上訴人為因應業主驗收，不得不依兩造契約書備註第10條第1項規定拆除變賣該便橋云云。惟按系爭契約第七條雖約定被上訴人應於接獲上訴人口頭通知３日內進場拆除，但前題之第六條亦約定上訴人應於被上訴人施作完成驗收後日內付款。換言之，上訴人於未付搭橋款項前，並無權利要求被上訴人拆橋。經查：上訴人迄今尚未給付被上訴人搭建款588,000元，為其所不爭執，既如前述，則其主張可逕行拆橋、變賣該橋之鋼材云云，自不足採。
㈣次查，系爭契約與先前之搭建契約（見原審卷第12、16頁）
係屬續行過去搭橋、付款、拆橋、付款之不變順序。被上訴人主張系爭契約就進料、搭建、拆除等項間之履約期間、付款先後次序等並無約定順序，伊可先拆橋後付款云云，並不足採。
㈤復查：91年7月初工程款，被上訴人於同年月11日向上訴人
請款未獲付款，有請款單在卷可憑（見原審卷第11頁），同年月13日，兩造另訂供料施作鋼材便橋50米計價為1,875,00
0元、便橋搭建八十米計價為560,000元、便橋拆除八十米計價為240,000元，有契約書在卷可憑（見原審卷第12頁）。
然上訴人拖欠至同年8月3日，由上訴人工地主任劉醇曄清點材料後，始付款3,000,000元，惟尚欠560,000元（未稅）並續拖數月之久。嗣九十二年一月四日上訴人於同一河川下游需施作同一工程，再委請被上訴人將同批搭橋完成之鋼材拆除，並將該批拆除之鋼材另搭在上訴人指定之該河川下游地點。此時，上訴人經被上訴人要求應先付清前欠560,000元(未稅)部分及拆除費240,000元(未稅)部分，共計840,000元(含稅)，亦有請款單可憑（見原審卷第14頁）。俟上訴人清償840,000元(含稅)後，兩造遂就河川下游供料與施作另行約定80米、每米10,000元，共計800,000元（未稅），嗣被上訴人於92年1月10日依約搭建完成止，被上訴人依約請款％即560,000元(未稅)，亦有請款單在卷可證（見原審卷第17頁）。然被上訴人迄未給付，為上訴人所不爭執。
足證上訴人推欠款項造成上訴人需俟收款完畢後，始敢繼續進行下階段工作。是上訴人違約不付款在先，其遽指被上訴人違約，可逕行拆橋，變賣該橋之鐵材云云，亦非可採。上訴人雖主張：追加部分之搭建款588,000元（含稅），被上訴人始終未提出統一發票請款，故未領取此搭建款588,000元，顯非可歸責於上訴人云云。然查：本件上訴人屢有拖欠工程款之情事，已如前述，且依一般經驗法則，豈有既可領取588,000元，又拒開發票領款之理，是上訴人上開主張係空言之詞，殊不足採。
㈥承前所述，本件上訴人並未退料予被上訴人，自無退料款（
即原供料總額％）之請求權可言。又上訴人亦不得自行拍賣及變賣該橋鋼材，已如前述，從而，上訴人主張：依兩造契約書備註第5條約定被上訴人應給付上訴人1,890,000元，該款扣除上訴人應給付被上訴人之搭建款588,000元及鋼材變賣價格1,100,000元，以上相互抵銷後，被上訴人仍應給付上訴人202,000元（1,890,000-1,100,000-588,000=202,000），自屬無據。
六、綜上，被上訴人依據契約關係，請求上訴人給付588,000元及自92年2月9日起（即自92年1月10日完工驗收起算30日之翌日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，原判決此部分理由雖有不同，但結論相同，仍應維持。至上訴人另依契約之法律關係，請求被上訴人尚應給付202,000元及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條判決如主文。
中華民國94年6月7日
民事第三庭審判長法官林敬修
法官藍文祥法官劉勝吉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年6月8日
書記官李翠齡