臺灣高雄地方法院100年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第14號原告 謝松樂 被告 謝邱琇蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國69年間結婚，並育有一子 謝清文 （現已成年），現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情初尚融洽，惟被告竟於97年10月13日無故離家出走、行蹤不明，迭經原告四處尋找迄未尋獲，至今失蹤已逾二年餘。原告在慈惠醫院住院中，被告亦未幫助原告繳納住院費用，均由原告二姐支付，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻實已難以維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，訴請擇一判准兩造離婚，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例要旨參照。查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為憑，堪信屬實。嗣原告主張兩造婚後被告無正當理由，擅自於97年10月13日無故離家出走，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並據提出高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所99年11月3日受（處）理失蹤人口案件登記表1份在卷可（詳本院卷第9頁）。且經證人謝清文即兩造之子到庭證稱：「我媽媽與我爸爸不合，所以三年前就離家出走了，因為我爸爸會喝酒的關係，我也不知道我媽媽到哪裡去了，我們有報案去找，但是也找不到人，我阿姨他們也都不知道，但是都沒有人知道。」等語明確在卷（讀時本院卷第35頁言詞辯論筆錄所載）。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院參以兩造現仍為配偶關係，倘被告並無如原告所述之遺棄事實，原告應無枉為指訴之理，自堪信原告上揭主張為真實。
五、綜觀上情，兩造於婚姻關係存續中，被告無正當理由擅自於97年10月13日離婚出走，迄今仍行蹤不明，又無不能同住之正當理由，是被告確有違背夫妻共同生活之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據所訴自應予以准許。又原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸再加審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月12日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年4月12日
書記官李冠毅