臺灣臺北地方法院103年度婚字第275號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第275號民事判決

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第275號原告 徐欣鳳 訴訟代理人 吳茂榕 律師（法扶律師）被告 詹訓貽 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年9月10日結婚，約定以原告住所為兩造共同住所，惟被告來台同住後，因無法順利找到工作，竟於92年7月14日擅自離家返回大陸地區後，音訊全無，原告四處尋找亦無所獲，原告乃請求被告履行同居，經本院以102年度家婚聲字第43號裁定命被告應與原告同居確定在案，但被告仍未履行，足見被告無意願維持婚姻；且兩造長期分居，感情不再，形同陌路，構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年9月10日結婚之事實，有戶籍謄本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於91年9月10日結婚，現婚姻關係仍存續中，有前揭書證在卷可稽，堪信為真。原告主張被告因在台灣覓職不易，於92年7月14日返回大陸後，音訊全無，兩造分居已逾11年等情，亦有內政部入出國及移民署函、入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可證，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後僅短暫同住約5個月後，被告即因覓職不易逕自返回大陸，對原告不曾聞問，音訊全無，兩造分居迄今已逾11年，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月13日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官曾怡嘉