裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第715號刑事判決
裁判日期：民國106年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基簡字第715號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告江懷恩（原名江維鈞，民國105年11月21日改名）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第940號），本院判決如下：
主文江懷恩持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共貳點壹 陸肆玖 公克，併同難以完全析離之包裝袋貳只），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，如附件）。
(一)聲請書犯罪事實欄一第1行「（施用毒品部分業已判決）」之記載刪除，更正並補充為「（本次【103年12月25日】持有甲基安非他命部分，未經採尿鑑驗，江懷恩復否認施用，並無江懷恩於103年12月25日回溯5日內曾有施用第二級毒品甲基安非他命之證據，亦未曾有該次施用毒品經判決之紀錄）」。
(二)聲請書犯罪事實欄一第4行「103年12月25日晚間7時許前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命2包後而持有之」，補充及更正為「自103年10月25日中午11時許，在新竹縣○○鄉○○村○○街○段○○○號被查獲後，至103年12月25日晚間7時許前之某時間內，在不詳地點，取得甲基安非他命2包（1包淨重0.1535公克、1包淨重2.0213公克）後，尚未施用，即將之藏放於其當時所居之新竹縣○○市○區○○路○段000巷00號6樓住處房間衣櫃內而持有之。
(三)聲請書犯罪事實欄一第8-9行之查獲經過「向警方舉報，復經警方於翌（26）日前往上址查扣該毒品並送驗後，始循線查悉上情」，補充為「向警方舉報，經警方於翌（26）日前往上址查扣該毒品並送驗，並通知江懷恩到案說明，惟江懷恩拒未到案，經警持臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於104年2月25日上午9時50分許，至基隆市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓江懷恩現居所處，拘提江懷恩到案並採尿（該次【104年2月25日】採驗尿液結果呈甲基安非他命陽性反應，然因江懷恩前於103年10月25日遭查獲採尿結果，已有甲基安非他命陽性反應，乃經本院裁定觀察勒戒後【
104年度毒聲字第79號裁定】，江懷恩已勒戒完畢，而經檢察官以104年度毒偵字第1008號為不起訴處分確定；檢察官認104年2月25日採尿施用毒品部分，為前次【103年10月25日】觀察勒戒效力所及，而以104年度毒偵字第1835號為不起訴處分確定【惟104年度毒偵字第1835號案件，犯罪事實係江懷恩103年12月25日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命之行為《該次未採尿鑑驗，無驗尿報告等證據》，因該次持有犯行而拘獲時採尿《104年2月25日拘獲採尿鑑驗，未另分施用之毒偵案件》，與103年12月25日之持有毒品事實不同，檢察官即將103年10月25日施用第二級毒品、103年12月25日持有第二級毒品、104年2月25日施用第二級毒品等3次犯行，一併為不起訴處分確定】），雖江懷恩否認施用及持有毒品，仍經檢察官以觀察勒戒期滿無施用傾向，而同為不起訴處分，並經聲請宣告單獨沒收前開扣案毒品甲基安非他命，經本院認與被告104年2月25日施用甲基安非他命犯行無關，非前開觀察勒戒效力所及，而予以駁回，經聲請人抗告，再經臺灣高等法院駁回抗告，乃經聲請人簽分持有案件偵辦，始悉上情」。
(四)理由補充說明：訊據被告 矢口 否認有何持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：安非他命不是伊的，伊也不清楚是何人所有，也不知道伊衣櫃內為何會有毒品、伊母親找到時雖然有跟伊說，也有拿給伊看，但伊當時不知道是毒品安非他命，所以並不以為意、伊民國103年年底還住在新竹市○區○○路○段000巷00號6樓時，有蠻多朋友及朋友的朋友會來住，他們會帶安非他命來吸，但伊說不出那些到伊家朋友的名字，伊也沒有給他們家裡及房間的鑰匙云云（被告104年2月25日警詢筆錄、偵訊筆錄─臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第2942號偵查卷【下稱新竹偵卷】第9頁正反面、第33頁正反面、106年3月9日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第940號偵查卷【下稱基隆偵卷】第11頁）；惟查，被告曾於104年8月10日偵訊時，坦承103年12月25日晚間7時許，由其母 吳美音 在其房間衣櫃內發現、並於翌日（26日）由其母攜至新竹市警察局第二分局予警扣案之甲基安非他命2包（淨重共2.1748公克、驗餘淨重共2.1649公克），確實為其所有（見被告104年8月10日偵訊筆錄─新竹偵卷第54頁正反面），核與證人即被告之母吳美音於警詢證述相符（證人103年12月26日警詢筆錄─新竹偵卷第12頁正面-13頁反面）；又證人為被告之母，且被告與父母平時相處融洽，亦曾同遊日本（見被告104年2月25日警詢筆錄─新竹偵卷第9頁反面、新進旅遊‧麗星郵輪假期寶瓶星號訂購單─臺灣新竹地方法院檢察署104年度聲他字第214號偵查卷第3頁），是證人既為被告至親，雙方亦無不和或恩怨糾葛，若非被告確實持有毒品，證人當無羅織謊言、構陷至親於罪之理；且被告與證人當時所居之新竹市○○路房屋，僅有2間房間，一間為證人即被告母親與父親所休憩睡眠之房間，一間為被告個人所居，且毒品係在被告個人所睡房間內、置放衣物之衣櫃內起獲，被告自有事實上可掌控管領之權無疑；再觀證人於警詢時證稱，103年12月26日凌晨2、3時許，被告已知藏放前開毒品之盒子不見了，被告雖有就此事向其詢問，但當其反問是何種盒子時，被告卻叫其不要問那麼多，說沒看到就好等語（證人103年12月26日警詢筆錄─新竹偵卷第13頁正反面），足見被告若非心虛且心知肚明盒內所藏放者係毒品，當不至有此反應；又被告辯稱時常有朋友前往伊斯時位於新竹市住處房間，那些友人均會攜帶毒品並吸食云云；然可前往自己住處，甚且讓其在自己家中房內為施用毒品犯行之友人，應係具有一定交情者，被告卻無法講出任何一名友人姓名，已與常情有違；且外人何須把價昂且不易取得之毒品藏放於被告房間隱密處？是被告所辯已難採信；況被告曾於103年10月25日下午2時25分許為警採尿往前回溯5日內之某時，因施用甲基安非他命，而經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年11月26日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第1008號為不起訴處分確定（臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第1835號偵查卷【下稱毒偵卷】第11頁），被告既有施用甲基安非他命之經驗，且自承見過友人施用甲基安非他命（被告106年3月9日偵訊筆錄─基隆偵卷第11頁），是其對藏放在其衣櫃內小盒子中之2包粉末係甲基安非他命一事，理應知之甚詳；遑論連未曾施用毒品之證人，於發現上開2包粉末時，即可察覺異狀，而產生該2包粉末可能是毒品之懷疑，進而持往警局報案尋求協助處理（證人103年12月26日警詢筆錄─新竹偵卷第12頁正面-13頁反面），益徵曾施用過甲基安非他命之被告，辯稱不知道是甲基安非他命，所以不以為意云云，與常情相悖，顯為推諉圖卸之詞，洵無足採。本件事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有。核被告所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又本件被告所持有之第二級毒品甲基安非他命2包，淨重僅共2.1748公克，尚未達該條例第11條第4項加重處罰規定之「純質淨重20公克以上」，是無該條項加重規定之適用，併予敘明。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後，雖曾於偵訊中一度坦承犯行，惟事後又矢口否認，態度非佳；惟衡其持有毒品係欲供己施用，並非作為販賣、轉讓、運輸等用途，兼衡酌其學歷（高職畢業）、無業、經濟（小康）等家庭、智識、品行、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
(三)沒收１法律修正⑴查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日
、105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（刑法第11條修正之立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。
⑵為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項之規定，相關特
別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行；原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段部分文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（毒品危害防制條例第18條之修正立法理由參照）。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定。
２沒收
扣案之粉末2包（淨重共2.1748公克、驗餘淨重共2.1649公克，臺灣基隆地方法院檢察署105年度證字第108號扣押物品清單─毒偵卷第20頁【新竹市警察局第二分局扣押物品清單─新竹偵卷第41頁】），經檢出均含有甲基安非他命成分，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，此有憲兵指揮部刑事鑑識中心104年5月1日104年度安保字第101號鑑定書1紙（新竹偵卷第50頁）在卷可稽，係屬違禁物無疑，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋2只，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依現行毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、（105年6月22日修正公布）毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年4月30日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年4月30日
書記官王心怡附錄論罪法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第940號被告江懷恩（原名：江維鈞）
男32歲（民國00年0月00日生）住基隆市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓（現另案在法務部矯正署基隆監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江懷恩（原名江維鈞，施用毒品部分業已判決）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國103年12月25日晚間7時許前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命2包後而持有之。嗣經其母吳美音於上揭時間，在其新竹市○區○○路0段000巷00號6樓住處房間內，發現該甲基安非他命2包（驗餘淨重各為0.1486公克、2.0163公克）後，向警方舉報，復經警方於翌（26）日前往上址查扣該毒品並送驗後，始循線查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告江懷恩前於104年8月10日偵訊中坦承不諱，核與證人即其母吳美音於警詢中之指述相符，堪以採信。雖被告事後於偵訊中矢口否認持有上揭安非他命，辯稱：伊朋友會來住伊家，也會施用，東西不是伊所有。伊說不出朋友的名字，也沒有給朋友家裡鑰匙云云。惟上揭為警扣得之甲基安非他命2包（驗餘淨重各為0.1486公克、2.0163公克），經送憲兵指揮部刑事鑑識中心檢驗，均含有甲基安非他命成分，有該中心104年5月1日104年度安保字第101號鑑定書1紙在卷可稽，被告翻異其詞，顯係事後狡飾卸責之詞，難以採信。被告上揭持有第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，堪以認定。
二、核被告江懷恩所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重各為0.1486、2.0163公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國106年4月7日
檢察官楊淑芬本件正本證明與原本無異中華民國106年4月17日
書記官林建宗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。