臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1571號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
複訴訟代理
人 管禮
被告 蔡明志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣由 肆佰 肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國111年4月2日21時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○街000巷00號前時，因倒車未注意而碰撞由原告所承保訴外人 凌賢根 所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）21,548元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償，至於系爭車輛左後車燈，是因為保險桿遭被告車輛擠壓，造成左後車燈有些為破裂等語。並聲明：被告應給付原告21,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告答辯略以：就倒車時不慎擦撞原告保車保桿部分不爭執，惟倒車速度很慢，原告保車應僅有稍微擦傷，不足以擠壓原告保車之保桿，被告請民間車廠看照片估價，說是可以復原沒有換新的必要，又拍照當下未發現原告保車車燈有破裂或擦傷，再系爭車輛駕駛將車輛併排停放，顯與有過失，應自負5成責任，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽車出險警方案情調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票、行車執照、等資料查核明確，被告亦自承對本件事故有過失責任（見本院卷第82頁），應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢對照原告提出之估價單（見本院卷第17-19頁），可知系爭車輛維修處為後保險桿及左後車燈（其餘則為後保險桿及左後車燈拆裝工資及烤漆），就保險桿部分，被告亦自承其倒車不慎撞擊系爭車輛保險桿，雖另辯稱修復即可不須換新、庭呈之民間鈑金廠之估價單主張僅需3,700元即可復原云云，然所謂回復原狀，係恢復至未遭撞擊前之狀態（至於車輛原已老舊部分，則為折舊問題），倘強令車主僅能以修復方式處理，價值仍比未曾遭撞擊之保險桿低落，不合回復原狀之本旨，被告上開辯解難認可採。又依原告提出之車損照片，可知系爭車輛左後車燈之外觀確有裂痕（見本院卷第95頁），再對照系爭車輛後保險桿撞損處及左後車燈照片（見本院卷第94頁），可知兩處位置甚近，則原告主張左後車燈損傷係保險桿遭擠壓造成，實非無可能，被告雖辯稱倒車速不快，然被告倒車速度究竟為何，現已無法證明，況車損除受車速影響外，亦受車輛材質、撞擊處形狀、角度等諸多因素影響，並無必然，又被告雖提出其當場拍攝之照片（見本院卷第85頁），擬用以證明系爭車輛左後車燈未受損，然觀諸該照片係晚間拍攝，除左後車燈未見損傷外，保險桿亦無任何損傷，亦與被告自承有撞擊保險桿等情不符，可見當時光線不佳，以致照片無法清楚呈現車損，且系爭車輛左後車燈損壞並非嚴重，被告自身亦可能因當時光線昏暗，致未察覺左後車燈亦有損壞，是被告為上開辯詞並提出證據，仍難為有利被告之認定，其抗辯並無理由。
㈣依原告所提之估價單，其修復費用為21,548元（其中工資8,073元、零件13,475元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於106年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年4月2日，系爭車輛已使用4年9月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,545元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資8,073元，合計為9,618元。
㈤依被告提出之照片（見本院卷第69頁），系爭車輛停放處右側另有其他車輛停放，則被告稱系爭車輛併排停車，應屬事實，然本件事發處非一般道路，而為社區停車場，而一般禁止併排停車，係因該道路路段之路寬及車流量不堪車輛併排停放，而本件事發處為私人場域，是否亦有相同情形，應視具體情況而定，再依被告提出之照片（見本院卷第67頁），可知系爭車輛右方雖有車輛停放，然左側仍有大量空間供其他車輛通行，則本件肇事原因仍係被告倒車不當所致，與系爭車輛停放之方法及位置無相當因果關係，則被告辯稱系爭車輛駕駛與有過失云云，難認可採。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,618元及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中446元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官張嘉崴
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,475×0.369=4,972
第1年折舊後價值13,475-4,972=8,503
第2年折舊值8,503×0.369=3,138
第2年折舊後價值8,503-3,138=5,365
第3年折舊值5,365×0.369=1,980
第3年折舊後價值5,365-1,980=3,385
第4年折舊值3,385×0.369=1,249
第4年折舊後價值3,385-1,249=2,136
第5年折舊值2,136×0.369×(9/12)=591
第5年折舊後價值2,136-591=1,545