裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第194號刑事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第194號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵緝字第1123號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○連續以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丁○○係君豪建築工作室之負責人，於87年5月間向客戶 曾中聖 以新臺幣（下同）20餘萬元之價格承包位於高雄市○○區○○○路○○號羅丹麵包店工程後，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於不詳時間向戊○○購買價值1萬5千餘元之建築材料，及向乙○○購買價值25,300元之砂子、水泥，並將泥作工程以7萬餘元轉包予己○○，復將鷹架工程以8,000元轉包予丙○○。丁○○向曾中聖收取全數工程款後，向戊○○、乙○○、己○○、丙○○佯稱曾中聖因手頭不變，須俟工程完竣後始得付款，致戊○○等人陷於錯誤，如數交付工程材料及施工，俟1至2星期施工完畢後，向丁○○請款時，丁○○避不見面，經向曾中聖查詢，始知丁○○早已領取全部工程款逃匿，方悉上情。
二、案經戊○○、乙○○、己○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人戊○○、己○○、丙○○、曾中聖於本院審理中證述相符，並有告訴狀1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，應堪採為認定被告有罪之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第339條第1項、第2項項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決參照），又按刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同條第2項之詐欺得利罪，雖屬於同一罪質之犯罪，但其構成要件並不相同，依司法院大法官會議第152號解釋，尚難構成連續犯。核被告丁○○所為，關於意圖為自己不法所有，以詐術使告訴人戊○○交付建築材料、乙○○交付砂子、水泥部分，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，關於意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人己○○施作泥作工程、丙○○施作鷹架工程，而取得財產上之不法利益部分，所為係犯刑法第339條第
2項之詐欺得利罪（被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為時刑法第
339條雖未修正，惟罰金刑部分，依修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為最低得科新臺幣3元，最高得科新臺幣30,000元。
而依修正後刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，刑法第339條之罰金刑最低得科新臺幣1,000元以上，最高得科新臺幣30,000元，比較新舊法，應以被告行為時之刑法第33條之規定計算併科罰金之最低額較有利於被告）。檢察官認被告向戊○○詐得建築材料、向乙○○詐得砂子、水泥，所犯為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
被告先後多次詐欺取財、詐欺得利犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意而為，均為連續犯，均應依修正刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑（被告行為後，因已刪除刑法第56條連續犯之規定，被告所犯數次詐欺取財及詐欺得利犯行，即應論以數罪分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯）。被告所犯詐欺取財、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告轉包建築工程，本應以誠信履行交易，然竟為圖小利，以欺罔手段獲取財物，除影響一般社會交易秩序，對於告訴人亦造成實質之損害，被告行為實屬可議，惟斟酌被告坦承犯行，態度尚佳，且告訴人所受損失金額不大，而被告已與部分告訴人即戊○○、己○○、丙○○達成和解，有和解筆錄1份在卷可稽，並考量其犯罪所獲之利益及所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲（本件被告行為後，刑法第41條規定由原定所犯最重本刑3年以下有期徒刑以下刑之罪，受6個月以下有期徒刑之宣告者，得易科罰金，修正為所犯最重本刑5年以下有期徒刑以下刑之罪，受
6個月以下有期徒刑之宣告者，得易科罰金，並自00年0月00日生效施行。查本件被告所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，依90年1月12日修正前後刑法第41條第1項規定，均屬得易科罰金之案件，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用90年修正後刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準；雖刑法第41條第1項前段又於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，得以1元以上3元以下折算壹日，又依被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件行為時之易科罰金折算標準，至多以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為
1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定易科罰金，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，以舊法有利被告。經比較修正前後易科罰金折算標準，以95年7月
1日修正公布施行前即90年1月12日修正後之刑法第41條第
1項規定，較有利於被告，自應適用90年1月12日修正後之刑法第41條第1項規定定其易科罰金之折算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，95年7月1日修正前刑法第
2條第1項前段、（修正後）第2條第1項前段、（修正前）第56條、（修正前）第339條第1項、第2項、95年7月1日修正前（90年1月12日修正後）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月12日
鳳山刑事第一庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月12日
書記官黃靖媛附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。