臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年10月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾元，及自民國九十四年八月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍元由被告負擔，新臺幣玖佰玖拾伍元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零玖拾元預供擔
保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告於民國93年10月17日17時5分許駕駛車號00-
0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市○○區○○○路南
往北方向外側車道行駛，擬右轉入杭州南路二段51巷口，適
遇一名巡邏警員駕駛車輛自該巷口駛出並右轉，原告當時誤
以為該路口為單行道，暫停確認後即右轉方向盤，於準備駛
入51巷前，被告駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱B車）
沿同向同車道行駛，竟未保持安全距離，猛然右轉，致被告
駕駛之自用小客車右側與原告駕駛之上開車輛左前車頭相擦
撞，原告因而受有支出車輛修復費新臺幣（下同）3萬3千元
之損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明被
告應給付原告3萬3千元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：伊於93年10月17日17時4分許駕駛B車自金山南路
右轉杭州南路二段，擬右轉入51巷，惟駛近51巷口前，適有
原告駕駛A車於51巷口前倒車，因原告倒退意向不明，瞬間
亦無法開窗問明原告意向，待A車倒退至51巷口空出可以安
全右轉之時，伊即右轉方向盤，詎A車於此時前進，B車之右
後側車門因而遭A車撞擊凹陷，伊就本件事故之發生並無過
失，縱有過失，原告亦與有過失，爰將修復B車所需費用2萬
5千元與原告之請求抵銷云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告於93年10月17日17分4分許駕駛B車自金山南路右
轉杭州南路二段，約17時5分駛近51巷，於右轉入51巷前與
原告駕駛之A車發生擦撞，A車左前車頭因而損害，B車右側
前、後車門凹陷等事實，為兩造所不爭執，故堪信此部分事
實為真正。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。本件依被告所述，B車顯沿A車左側右轉，
於未確定A車係路邊停車或右轉51巷之前，被告自應遵守上
開規定，亦即應注意兩車併行之間隔，並應注意車前狀況。
雖被告陳稱一瞬間無法搖下車窗問明原告意向云云，然既然
不明原告行車動向，於原告駕車直行時，擬右轉之被告即有
讓直行車先行義務（道路交通安全規則第102條第6項前段規
定參照），又原告如擬右轉，即屬前後車安全車距問題，被
告亦應遵循道路安全交通規則第94條第1項規定：「汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。」，由此可知被告有注意義務，則不
論原告所述：「因巡邏警員自巷口駛出，因而誤認51巷為單
行道而無法右轉，但稍微暫停並未倒車即右轉」屬實與否，
被告既違反注意義務，就本事件之發生即難謂無過失。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本事件之發生肇
因於被告之過失行為，已如前述，則原告依上開規定主張被
告負擔損害賠償責任，於法堪認有據。
六、原告請求之損害賠償數額有無理由：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。本件A車為00年1月出廠，B車為00年1月出廠，有兩造各自
提出之行車執照影本為證，而車輛之修理既以新零件更換被
毀損之舊零件，則兩造分別以維修明細表及估價單所示之修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件A車出
廠日至事故發生日93年10月17日，實際使用日數為4年10月
，則該車更換零件之折舊總額應為19,765元，扣除折舊額後
，原告之零件費用應以2,438元為正當（計算式如附表所示
），另依原告提出之估價單，原告尚支出工資10,797元（3,
214元＋6,500元＋1,083元），則原告於13,235元範圍（2,4
38元＋10,797元）內之主張為有理由。另B車實際使用日數
12年10月，故預估25,000元之修復費用，但零件費用為5,00
0元，自應扣除折舊，故B車之零件費用應以500元為正當（
計算式如附表所示），則被告修復B車所需費用為20,500元
（即500元＋工資20,000元）。
㈡依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。因被告之過失致
生此事件，固如上述，惟道路交通安全規則第94條第3項規
定：「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
」，原告駕駛Ａ車沿杭州南路路南往北內側車道行駛時即有
遵守義務，但原告疏未注意致兩車擦撞，原告就本事件之發
生亦非全無過失，本件應有民法第217條第1項規定之適用。
至兩造應承擔之過失比例，經斟酌原告被告違反道路交通安
全規則之程度後，認原告與被告之過失比例各為100分之36
與100分之64，被告應負擔100分之64之賠償責任即8,470元
（13,235元×64/100=8,470元），原告對被告損害亦應負擔
100分之36即7,380元（20,500元×36/100=7,380）。惟被告
已為抵銷之抗辯，故原告請求被告給付1,090元（8,470元－
7,380元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年8月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之債權，則因抵銷權之行使而告消滅，自無
理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：援引本訴之抗辯，並聲明：反訴被告應給付
反訴原告2萬5千元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告辯稱：援引本訴之主張，並聲明如主文第5項所示
。
三、反訴原告雖以B車因本事件受損請求反訴被告賠償，惟兩造
因過失相抵及反訴原告行使抵銷權，均如上述，反訴原告之
損害賠償債權已消滅，反訴之提起非有理由，爰予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
肆、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項、第5項所
示金額。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│A車折舊附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│8,193│22,203×0.369=8,193│14,010│22,203-8,193=14,010│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│5,170│14,010×0.369=5,170│8,840 │14,010-5,170=8,840│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│3,262│8,840×0.369=3,262│5,578 │8,840-3,262=5,578│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│2,058│5,578×0.369=2,058│3,520 │5,578-2,058=3,520│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５│1,082│3,520×0.369×10/12=│2,438 │3,520-1,082=2,438│
│││1,082│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件費用：468＋184＋8,913＋154＋1,067＋11,417。│
└───────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│B車折舊附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│1,845│5,000×0.369=1,845│3,155│5,000-1,845=3,155│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│1,164│3,155×0.369=1,164│1,991 │3,155-1,164=1,991│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│735│1,991×0.369=735│1,256 │1,991-735=1,256│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│463│1,256×0.369=463│793 │1,256-463=793│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５│293│793×0.369=293│500 │793-293=500│
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件費用：25,000-工資5,000。│
└───────────────────────────────────┘
計算書：本訴
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 5元 原告起訴時預納1,000元。
小計5元原告部分勝訴，按比例分擔裁
判費。
計算書：反訴
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 反訴原告起訴時預納1,000元
。
小 計1,000元反訴原告敗訴，由其負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。