臺灣臺中地方法院113年度訴字第1041號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第1041號民事判決

裁判日期：民國113年08月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1041號原告 莊耿岳 訴訟代理人 林羣期 律師被告 廖東垣 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，依民法第179條規定請求被告返還買賣價金新臺幣（下同）100萬元，嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年7月29日以民事準備狀追加民法第249條第3款、第4款為請求權基礎，經核對原告追加請求權基礎部分，係本於同一土地買賣契約衍生爭議之同一基礎事實，且不妨礙被告防禦及訴訟進行，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年4月初，向原告佯稱願以總價880萬元之價格，出售坐落南投縣中寮鄉後寮段736、736-1、616、616-1、617、733、733-1地號等7筆土地（下合稱系爭土地），經兩造磋商後，約定以總價800萬元買賣系爭土地，適逢被告於112年5月17日要進行手術，原告為表示購買系爭土地之誠意，於翌日即同年5月18日預先支付100萬元作為系爭土地買賣價金一部分予被告，被告亦允諾待手術後一個月（即112年6月間）與原告辦理簽約過戶事宜。詎兩造於同年6月洽談買賣簽約時，被告竟改口稱買賣價金係每甲800萬元，總價改為4500萬元，因原告未同意被告所提之價格，兩造因此未能成立買賣契約。原告係受被告詐欺，誤以系爭土地總價為800萬元而交付部分買賣價金100萬元予被告，原告已寄發存證信函，依民法第88條第1項、第92條撤銷所為買賣及給付價金之意思表示，則被告受領原告所預付買賣價金之一部100萬元即失其受領之法律上原因，致原告受有損害。
縱認兩造就上開100萬元成立定金契約，然定金契約具有對雙方訂約之擔保履行之性質，而對不履行部分予以課罰，應得適用或類推適用民法第249條之規定。爰依民法第179條之不當得利法律關係、同法第249條第3或4款規定，請求被告返還100萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於102年4月9日至系爭土地時，途遇原告表示欲購買農地養殖魚類使用，被告告知系爭土地面積5.6甲，可以每甲800萬元，總價4500萬元出售，原告於112年5月16日表示已看過現場，並承諾先付定金，於112年5月18日匯款100萬元，買賣契約業已成立。原告誤認系爭土地價格為總價880萬元，係因其自己之過失所致，依民法第88條第1項但書之規定，不得主張撤銷其買受系爭土地之意思表示。原告後悔不買系爭土地，係因可歸責於原告之事由所致，依民法第249條第2項規定，自不得請求返還定金等語資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固定有明文，惟契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決要旨參照）。經查：
⒈原告因購買系爭土地，於112年5月18日以匯款方式支付100萬
元予被告乙節，此有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第21頁），且為兩造均不爭執。惟兩造就系爭土地是否已成立買賣契約，約定買賣價金究竟為「總價880萬元」或「每甲800萬元」，及原告交付上開100萬元之性質為「買賣價金之一部」或「定金」一節，則各有爭執，依前開說明，兩造應就有利於己之事實，各負舉證責任。
⒉原告主張被告佯稱願意以總價880萬元出售系爭土地，兩造經
磋商後，已於112年5月間約定以總價880萬元買賣系爭土地，詎兩造於112年6月簽訂買賣契約及辦理過戶手續時，被告改口稱買賣價金為每甲800萬元，總價4500萬元云云，為被告所否認，而原告就此部分主張，經本院闡明後，僅稱係口頭約定（見本院卷第126頁），未能提出任何證據佐證，難認有據。至被告主張兩造約定系爭土地價金為每甲800萬元、總價4500萬元，買賣契約業已成立乙節，依被告提出之LINE對話紀錄所示，被告曾於112年5月間，向親友表示系爭土地已有買主，雙方已經談了1個月，另有一位買主一直砍價，被告均開價一甲800萬元，及向原告表示其對原告及另一位買主均開一樣的價錢等情觀之（見本院卷第67、69頁），足認被告主張其向原告要約之買賣價金，為「每甲800萬元」，尚非虛妄。然契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，已如前述，所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思，是兩造間就系爭土地是否以「每甲800萬元」、「總價4500萬元」之價格成立買賣契約，當取決於原告對被告要約之上開價金，是否有與該要約內容相符之承諾而定，否則即不生承諾之效力。觀諸被告提出與原告之LINE對話紀錄，雙方均未提及系爭土地價格，並無相關對話內容足資認定原告願以「每甲800萬元」承買系爭土地之意。被告雖曾於收到原告匯款100萬元之後，向原告傳送LINE訊息表示「100萬元已經到帳戶，買賣成立。待 東桓 健康在一個月左右好轉之後，再邀您辦理後續過戶事宜，謝謝您！」，原告以貼圖回覆表示瞭解（見本院卷第83頁），及於112年5月17日向家人、訴外人 劉伙木 、 張偉國 等人表示「土地順利賣出了」、「我要買方先下訂金」、「村長很抱歉，我的有機農場已賣出」、「張代書你好：這七筆地已賣出。大約過一個月後請你幫忙辦理過戶。」，僅能證明兩造當時均認買賣契約已經成立，並不能證明原告有承諾以「每甲800萬元」購買系爭土地之意思表示存在，亦即無法認定兩造就系爭土地交易價金為「每甲800萬元」達成合意。從而，被告主張兩造就系爭土地已達成每甲售價800萬元、總價4500萬元之意思表示合致，買賣契約已經成立乙節，即屬無據。
⒊原告未舉證證明兩造就系爭土地交易已達成「總價880萬元」
之意思表示合致；被告亦未舉證證明兩造就系爭土地交易達成「每甲800萬元」、「總價4500萬元」之意思表示合致，則兩造各自主張系爭土地交易約定價金為「總價880萬元」或「每甲800萬元」均無可採取，顯見系爭土地買賣價金為何，兩造間意思表示未合致，洵無契約成立之情事，即使兩造當時誤認買賣契約已經成立或可能成立，原告於112年5月18日以「訂金」為名支付100萬元，亦不能以此反推雙方買賣契約已經成立。被告主張依民法第248條之規定，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，應推定買賣契約已成立云云，自屬無由。
⒋又按定金契約之成立應經當事人之合意，並以交付定金為要
件。故苟無當事人之合意，不能僅以主契約當事人在契約履行完畢前，曾有交付金錢之事實，概認為有定金契約之合意。又立約定金（亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質上亦屬於契約之法律行為（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照），主張此項事實之當事人自應負舉證之責，亦不待言。依被告提出其與原告之LINE對話紀錄所示，並無關於上開100萬元為定金之內容，縱被告曾向家人提及「我要買方先下訂金」（見本院卷第77頁），其關於「訂金」之說，僅係被告對第三人單方面之表述，並非兩造間就系爭100萬元已成立定金契約之合意。衡諸兩造當時均認買賣契約已經成立，原告交付上開100萬元予被告，應係作為清償已經發生之買賣價金義務，而為買賣價金之一部。被告復未提出其他事證證明上開100萬元為定金性質，則其抗辯上開100萬元為定金云云，並非有據。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查兩造就系爭土地既未成立買賣契約，被告受領原告所交付買賣價金100萬元，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還100萬元，應有理由。又本院既依民法第179條之規定，判准原告之請求，則其依民法第249條第3、4款規定請求被告返還100萬元部分，即無審酌之必要，併予敘明。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告民法第179條之規定，請求被告給付100萬元，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月26起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月29日
民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月29日
書記官資念婷