臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第423號
上訴人
即被告 黃冠樺
住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第724號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5349號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告黃冠樺（下稱被告）於本院行準備程序時明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第73頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審判中均已坦承犯行，也配合檢警調查，而被告在家中是唯一獨子，父母親有輕、中度之身心障礙，且父親中風需要被告照顧，母親則罹患憂鬱症必須定期至醫院回診，被告卻一時誤入歧途，目前已深感懊悔，是請依刑法第57條、第59條規定減輕其刑，讓被告能早日回家賺錢扶養家人等語。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，同法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與不詳詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告與其他詐欺組織成員分別以不詳方式製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之行為，屬偽造私文書之階段行為；又被告與其他詐欺組織成員共同偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、本院之判斷：
㈠被告並無任何刑之減輕事由：
⒈被告無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖於偵查、原審及本院及審理時均自白犯行，然迄今並未繳回其犯罪所得（本院卷第73頁），是其並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，自無法依該規定減輕其刑。
⒉被告不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：
⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。
⑵再按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，惟未自動繳回其實際領有之報酬，已如前述，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，且毋庸於量刑時一併考量此減刑事由。
⒊被告不得適用刑法第59條予以減刑：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
⑵本案被告係與其他詐騙集團組織成員詳細分工，由詐騙集團成員向告訴人 陳佳彬 （下稱告訴人）散布不實投資訊息致其陷於錯誤，並由被告行使虛偽不實之文書，致告訴人又遭受新臺幣（下同）55萬元之財物損失，是被告所為理應非難，至於被告於偵查及歷次審理時雖均坦承犯行，且其在集團內並非處於主導之地位，實際分得之報酬亦非多，然刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，就被告本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度而言，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認存在任何情輕法重、可堪憫恕之情形，揆諸上開說明，被告自無刑法第59條規定適用之餘地。
㈡量刑：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審因認被告之犯罪事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，因而致告訴人受有55萬元之損失，數額甚高，且以行使偽造私文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容，情節嚴重，刑度應予相當提高，又其犯後未與告訴人達成和解，未填補犯罪所生損害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本件行為前，未有經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（警卷第43頁，原審卷第232頁），及其係為金錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處被告有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
㈢經核原審就被告所為上開犯行，斟酌上情後所為之量刑，實屬妥適，並無過重之虞；另考量被告迄今並未與告訴人調解成立或賠償損失，未曾取得告訴人方面之諒解，亦未自動繳回其犯罪所得，原判決未依相關規定予以減刑，亦無違誤可言。至被告猶執前詞上訴主張依刑法第57條、第59條規定從輕量刑云云，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，而本院於審判期日接獲自稱其為被告本人之來電，表示其因身體不適無法到庭，但被告事後卻未提出任何相關診斷證明供本院參酌，是認其無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條、第216條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。