臺灣高等法院95年度聲再字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第76號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因誣告案件，對於本院九十一年度上更(一)字第一四八號，中華民國九十一年六月二十日第二審確定判決（第一審案號：八十八年度訴字第一四二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第三０三八、八０四二號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、查聲請人之「刑事聲請再審狀」雖記載不服最高法院94年度台上字第5664號判決及本院94年度上更（二）字第701號判決等情。然查聲請人及 楊淑鈞 涉犯誣告等罪乙案，經本院九十一年度上更(一)字第一四八號判決有罪後，聲請人、楊淑鈞及檢察官均提起上訴，其後經最高法院作成94年度台上字第5664號判決；有關聲請人部分，經最高法院駁回上訴而告確定；有關楊淑鈞部分則撤銷發回，由本院以94年度上更
（二）字第701號受理，並於九十四年十二月十三日判決楊淑鈞有罪。亦即本院94年度上更（二）字第701號判決並未對聲請人為裁判，此經本院查明在卷，有最高法院94年度台上字第5664號及本院94年度上更（二）字第701號判決書可按。其次，最高法院94年度台上字第5664號判決，係以被告（即本件聲請人）之上訴違背法律上之程式為由，駁回上訴。亦即最高法院就被告（即本件聲請人）是否犯罪，並未為實體上之判決，受判決之聲請人若有不服，應對做出實體判決之本院九十一年度上更(一)字第一四八號確定判決聲請再審。再觀諸聲請人先後向本院提出「刑事聲請再審狀」及「刑事聲請再審補充追加理由狀」，可知聲請人之真意係針對本院九十一年度上更(一)字第一四八號確定判決聲請再審，應先敘明。
二、次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。
三、本件再審聲請人對於本院前開確定判決聲請再審，並未提出原判決之繕本，按諸上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
據上論斷，應依同法第四百三十三條，裁定如主文。
中華民國95年3月29日
刑事第十四庭審判長法官蘇隆惠
法官林秀鳳法官林瑞斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳思云中華民國95年3月30日