臺灣臺北地方法院106年度抗字第458號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第458號民事裁定

裁判日期：民國106年10月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第458號抗告人 黃箴林 即 炬鋒 工程行
黃文龍 相對人和運租車股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年9月12日本院106年度司票字第13808號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103年8月12日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）594,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日106年8月11日，詎於到期日後經提示僅支付部分款項外，尚餘470,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於103年8月12日向相對人高雄民族店承租2台車輛（車牌號碼：000-0000號及RAP-6321號），並簽發2張本票（含系爭本票），嗣因租期屆至未歸還上開車輛，相對人遂向抗告人請求支付本票金額，然抗告人係因被騙始充當人頭，且該等車輛均已遺失，此源由亦已向相對人高雄民族店營業員 顏家榆 說明，顏家榆表示先不要報案，會幫忙向相對人反應及尋找詐騙之人。是抗告人係誠心處理，惟因抗告人經濟困難，請求分期支付本票金額。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱其係因被騙而充當租用車輛之人頭，且因其經濟困難，請求分期支付本票金額云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月27日
民事第七庭審判長法官林玉蕙
法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年10月27日
書記官江昱昇