裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲判字第102號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲判字第102號聲請人即告訴人AD000-A108054代理人 王志超 律師
黃怡穎 律師被告 張文龍 上列聲請人因告訴被告妨害性自主等案件（臺灣新北地方檢察署
108年度偵緝字第2874號），不服臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分（109年度上聲議字第4132號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接收處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人AD000-A108054（姓名年籍詳卷）以被告甲○○涉犯妨害性自主等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國109年1月9日以10
8年度偵緝字第2874號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議經臺灣高等檢察署檢察長於109年5月27日以再議為無理由而駁回再議之處分。
二、本件聲請人：㈠原告訴意旨略以：被告於108年3月11日晚間某時，至新北
市三重區之（星○）卡拉OK店飲酒消費，而認識任職該店服務生之告訴人，2人又相約於同日晚間10時許，前往新北市○○區○○○路之（美○○）卡拉OK店飲酒，詎料被告見告訴人已酒醉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人放置於隨身包包內之現金約新臺幣（下同）
9萬元而得手。被告復於同日晚間11時許，基於乘機性交之犯意，將已酒醉之告訴人自正義北路卡拉OK店，帶往新北市○○區○○○路○○號之名爵汽車旅館705號房間內，乘告訴人酣醉意識模糊而不能抗拒之際，以其性器官插入告訴人性器官之方式為性行為而得逞，被告再承前意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見告訴人不勝酒力，再徒手竊取其隨身包包內之金戒指2枚而得手，隨即於同年月12日凌晨2時12分許逃離上開房間，因認被告涉犯有刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第225條第1項乘機性交罪嫌云云。
㈡聲請交付審判意旨略以：⒈原不起訴處分書僅載明被告無乘
機性交之行為，然依聲請人事發後送驗採證檢體結果顯示，聲請人之外陰部不排除混有被告之DNA，故被告可能曾以生殖器接觸聲請人陰部，則此一行為是否已達著手程度而構成乘機性交未遂；又聲請人於案發後即速前往報警並進行採驗
DNA，則被告辯稱2人為性交易實與常情相違，顯見被告確未得聲請人同意而與其性交，檢察官對上開等情漏未審酌及調查，即率認被告並無乘機性交之犯行而為不起訴處分，顯有違誤。⒉再原不起訴處分書載明證人李○○（姓名年籍詳卷）於偵查中經合法傳喚多次，均無故不到庭，無從命其具結擔保聲請人指述之真實性，自難僅憑告訴人於警詢片面之詞，遽認被告有妨害性自主等犯行云云，惟檢察官未說明如何傳喚、有無合法傳喚及有無拘提證人李○○以督促其到庭，即率認無積極事證足資認定被告涉有妨害性自主等犯行，顯有調查程序未臻完備之違誤，應有發回調查之必要。為此，爰聲請裁定准予交付審判，以維聲請人權益等語。
三、本件：㈠不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有乘機性交、竊盜
之犯行，辯稱：當日係與告訴人以6,000元為代價合意至名爵旅館性交易，但因太累不行而未能性交，亦未竊取告訴人的現金及金戒指等語。經查：被告至告訴人任職之卡拉OK店消費，其後2人再至正義北路卡拉OK店消費飲酒，被告再帶告訴人前往名爵旅館等情，經告訴人指稱明確而堪信為真，惟告訴人指稱：伊熟識正義北路卡拉OK店老闆李○○，李○○當日目擊且親聞告訴人當天欲將裝有5萬元之紅包袋交給李○○保管，但被告卻執意不讓告訴人交由李○○保管而拉扯紅包袋等語，經本署合法傳喚證人李○○2次均未到庭具結證稱上開事實，而無從擔保真實性，且查上開時地，正義北路卡拉OK店內監視器並未留存影像等情，有陳報狀1紙在卷可參，實查無相關證據得相佐被告為上開竊盜之犯行。另就告訴人指訴遭被告乘機性交犯行部分，經警調閱當日名爵汽車旅館之監視器畫面，被告雖有攙扶告訴人之動作，然被告及告訴人2人尚係並肩步行走入旅館櫃檯及電梯內等情，有監視器翻拍照片1份在卷可參，而無從憑認告訴人有何意識模糊至不能抗拒等情節，再查告訴人事發後送驗採證檢體，鑑定結果為：告訴人之陰道深處棉棒之精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果，可排除混有涉嫌人甲○○之DNA；告訴人之外陰部棉棒男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混和型，不排除混有涉嫌人甲○○之DNA乙節，有內政部警政署刑事警察局108年7月12日刑生字第1080061722號鑑定書1紙附卷可參，固可認被告應曾以生殖器碰觸告訴人之外陰部或以他法將精液沾至外陰部，然無從憑認被告有將生殖器插入陰道之性交行為，從而，綜上事證，實無從認被告有何乘機性交及竊盜之犯行，而逕以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨說明，應認其罪嫌不足。
㈡本件駁回再議處分意旨略以：被告於案發當日，前往星○卡
拉OK店消費，再與聲請人相約前往美○○卡拉OK店飲酒消費後，帶同聲請人前往名爵旅館等情，業據聲請人、被告於警詢及偵訊時陳述甚詳。聲請人雖於偵查中陳稱：伊與美○○卡拉OK店老闆李○○熟識，聲請人當日欲將裝有5萬元之紅包袋交給李○○保管時，被告執意不讓聲請人交由李○○保管而拉扯紅包袋等語，復於聲請再議時指稱：被告於偵訊時坦承有竊盜情事，且伊於案發當日業已酒醉至無法行走，有在場之李○○可以證明等語。然被告於警詢及偵訊時，均否認有竊盜犯行，且美○○卡拉OK店於案發當日之店內監視器影像資料，並未留存，有陳報資料1紙在卷可參，而證人李○○經原署合法傳喚，復均未到庭具結證述，無從擔保聲請人指述之真實性。又聲請人事發後經採集檢體送驗結果，聲請人陰道深處棉棒之精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果，可排除混有被告之DNA；聲請人外陰部棉棒男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混和型，不排除混有被告之DN
A乙節，有內政部警政署刑事警察局108年7月12日刑生字第0000000000號鑑定書1紙附卷可稽，被告縱曾以生殖器碰觸聲請人外陰部，或被告之精液曾接觸到聲請人外陰部，惟本案經警調閱名爵汽車旅館案發當日之監視器畫面，被告雖曾有攙扶聲請人之動作，然被告及聲請人2人係並肩步行走向旅館櫃檯及電梯內等情，有監視器翻拍照片在卷足憑，無從憑認聲請人有何意識模糊或泥醉無法行走之之情形，是本件不能單憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有竊盜及利用聲請人酒醉，不能或不知抗拒而為性交行為之不法犯行。至聲請人另指訴被告涉犯乘機猥褻罪乙節，此部分未經原檢察官為不起訴處分，不在本件再議審核範圍，併此敘明。聲請人所指各節，或係原檢察官業已查明之事項，或係聲請人之主觀意見，經核均不影響本件之判斷，自無使被告負擔罪責之餘地。原檢察官認被告罪嫌不足而為不起訴處分，並無不合，聲請人仍執前詞聲請再議為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。
四、本院查：㈠按依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，告訴人不服上級
法院檢察署檢察長或檢察總長對不起訴處分再議之駁回處分者，得委任律師向該管第一審法院聲請交付審判，上揭規定之立法理由係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，爰參考德日之規定，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。惟此時，法院僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾發現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。且法院裁定交付審判，如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，除認為不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，尚須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已跨越起訴門檻，且不應或不宜為不起訴（或緩起訴）處分之情狀，否則如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段以聲請無理由裁定駁回。
㈡本件聲請人即告訴人雖指訴被告確有上揭乘機性交及竊盜等
罪犯行，然檢察官卻漏未審酌告訴人報警後採驗DNA之送驗時間及結果，調查被告是否有無構成乘機性交未遂罪嫌，亦未確實傳拘證人李○○到庭作證，以佐證告訴人指訴屬實，亦有漏未調查之情事，即逕為不起訴處分及駁回再議之聲請，難謂適法有據，自有聲請交付審判之必要云云。惟：
⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以「對於男女利用
其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者」，為其要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。而所謂「不能或不知抗拒」，係指被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言。
⒉經查，聲請人雖指訴其於108年3月11日晚間11時許已意識
模糊，被告卻仍將其帶往名爵旅館，而對其乘機性交云云。惟經警調閱當日名爵旅館之監視器錄影畫面所示，被告與聲請人自計程車下車後，聲請人著高跟鞋之步伐雖不穩，但經被告攙扶後，聲請人尚能自主走入旅館大廳、搭乘電梯、步入旅館房間，而非毫無意識任由被告扛抱之泥醉狀態等情，有監視器錄影光碟及翻拍照片各1份（見偵字卷第12至13頁）在卷可稽，是依此偵查卷內證據所示，顯已無從認定聲請人事發時已陷於類似精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態，自難進而認定被告涉犯有乘機性交罪嫌之可能。
⒊又依聲請人事發後經採集檢體送驗結果，聲請人陰道深處棉
棒之精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果，可排除混有被告之DNA；聲請人外陰部棉棒男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混和型，不排除混有被告之DNA乙節，有內政部警政署刑事警察局108年7月12日刑生字第1080061722號鑑定書1紙（見偵字卷第43至44頁）附卷可稽，是確無從認定被告有以性器進入聲請人性器之性交既遂行為，而僅可審酌認定被告之性器曾有碰觸聲請人外陰部或以他法將精液沾至其外陰部之情。又縱認被告之性器雖曾有碰觸聲請人外陰部或以他法將精液沾至聲請人之外陰部，然此究係由聲請人主動脫去衣物並碰觸被告，或係被告乘聲請人不勝酒力而褪去其衣物著手性交未遂或遂行猥褻行為等情，被告與聲請人各執一詞，而依偵查卷內既有可調查之證據，尚不足認定上情係被告涉有基於妨害性自主之犯意所為，亦無其他積極證據足以認定被告涉犯有聲請人指訴之妨害性自主罪嫌，是縱有聲請人上開DNA採驗結果，亦尚難佐認聲請人指訴被告犯有乘機性交未遂之罪嫌重大屬實。
⒋再聲請人雖指稱檢察官就其聲請傳喚之證人李○○，未說明
如何合法傳喚或有無拘提到案等情事，即未再傳喚，有調查程序未臻完備之違誤云云。惟查，聲請人經檢察官諭知而陳報證人李○○之聯繫資料後（見限閱卷第15頁），檢察官即依聲請人陳報之證人地址，分別於108年7月5日、108年10月7日傳喚證人李○○到庭作證，且於108年10月7日證人李○○再度未到庭時，當庭撥打聲請人陳報之證人電話號碼，與證人通話後，經證人李○○答稱不願到庭作證等語，有電話紀錄在卷可憑（見偵緝字卷第26頁）；其後檢察官再傳喚聲請人到庭時，亦註記聲請人應偕同證人李○○到庭，惟於109年1月2日開庭時，聲請人亦無法偕同證人李○○到庭，復經聲請人當庭撥打電話予證人李○○，證人李○○亦再答稱沒有時間過來開庭等語（見偵緝字卷第30頁），足見檢察官顯已多次合法傳喚並督促聲請人帶同證人李○○到庭甚明。是聲請人指摘檢察官究其聲請傳喚證人部分，有未詳盡調查其聲請證據之違誤云云，自非有據，亦無理由。
⒌綜上，依聲請人之指訴及偵查卷內檢察官可資調查之證據，
尚無法證明聲請人於案發時處於無同意性交之理解，且無抗拒性交之能力之狀態，亦無法證明被告有乘機性交及竊取聲請人財物之犯行，是檢察官因認聲請人告訴被告乘機性交、竊盜等罪嫌不足，予以不起訴處分，尚非無據。
㈢綜上所述，經核本件檢察官其不起訴處分、再議駁回等理由
與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告、聲請人所述情節，並徵諸本件兩造提出之系爭相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據本件偵查卷附資料所示，檢察官已詳傳訊問聲請人，並審酌雙方所述、書狀，且就相關證據詳為調查、斟酌，而認聲請人對被告涉犯乘機性交、竊盜之指訴，罪嫌不足，聲請人仍執前詞，指摘檢察官認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國109年9月17日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟法官白承育以上正本證明與原本無異本件不得抗告
書記官陳宥伶中華民國109年9月17日