臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭小額民事判決 九十年度林小字第一一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳清波
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬元。
訴訟費用新台幣壹仟零伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張案外人 溫黛莉 向其借款新台幣（下同）二十萬元，持被告所簽發、
票據號碼六八六六二六號、金額二十萬元、發票日八十八年十月二十日、到期日
八十八年十一月十一日之本票一紙擔保。嗣溫黛莉拒不還款，原告即持本票向被
告請求給付，經雙方協調，原告同意雙方以十二萬元和解，嗣後，被告先清償三
萬元，於八十九年二月一日簽發票據號碼五三七七六號、金額九萬元之本票一張
（即系爭本票）清償，而後被告分別陸續清償五千元、五千元，現尚積欠原告八
萬元，爰依據票據請求權訴請如主文所示；被告對系爭本票為伊簽發一事自認，
惟抗辯既係溫黛莉向原告借款，原告自應先向溫黛莉求償無效果後，方可向被告
請求等語。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭本票一紙為證，且被告復自認為系爭本票之發
票人，自堪信原告之主張為真正。按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不
履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱本票之發票人，應照本票文義擔
保付款之情形不同。故簽名於本票而為發票者，應依票據法之規定負發票人之責
任，最高法院四十八年度台上字第九二二號判例可參，而本票發票人應照票據文
義擔保付款，為票據法第一百二十一條、第二十九條定有明文，則被告所辯即依
法無據，自無可採。從而，原告所執有之前開本票既確係被告所簽發，被告又未
能主張並舉證該票據權利有障礙或消滅事由，原告本於票據法律關係，請求被告
給付本件票款，核屬正當，應予准許。
三、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額一千零五元（裁判費八百零一元、郵務送達費二百零四元），由
被告負擔。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭
法官陳淑媛
右正本與原本無異
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下
列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
法院書記官陳萬山