臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄補字第2540號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。．．．七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條
第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」
、「調解經成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」「和解
成立者，與確定判決有同一之效力。」民事訴訟法第249條
第1項第7款、第416條第1項後段、第380條第1項分別
定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事
件已有確定之終局判決而言。其所謂同一事件，必同一當事
人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即
不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年
度上字第278號判例參照）。所謂一事不再理原則，關於前
後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲
明」及「訴訟標的」三要素定之。
二、經查，原告起訴主張之前開事實，業經本院97年度雄簡調字
第715號調解成立在案，有該調解筆錄附卷可稽，並經本院
依職權調取上開卷宗核閱無誤，從而，原告就已為確定判決
之效力所及之訴訟標的更行起訴，顯與民事訴訟法第400條
第1項、第249條第1項第7款規定不符，自應認原告之訴
為不合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官鄭翠蘭