裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第3956號刑事判決
裁判日期：民國103年07月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第3956號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告MOKCHAISUKCHAI（中文名：高永財）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12938號），本院判決如下：
主文MOKCHAISUKCHAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：MOKCHAISUKCHAI（下以其中文姓名「高永財」稱之）於103年5月10日21時許，在高雄市岡山區燁聯工廠飲用啤酒2杯，而致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可知悉上情，猶於同日21時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時18分許，其騎乘機車行經高雄市路○區○○路與大同路口時為警攔查，並依法當場對高永財實施呼氣酒精測試，因呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。
二、上開犯罪事實，業據被告高永財於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局湖內分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，堪以認定。而依前述酒精測試值所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。至被告辯稱：伊不諳臺灣的法律云云。惟查，除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。然邇來酒後駕車肇事事故頻傳，世界各國多有立法限制酒後駕車之規定，此為一般人均能知悉之生活常識，被告對於酒後駕駛之危險性不能諉為不知。況依被告於偵訊中供稱：伊可以聽得懂中文，閱讀則稍有困難，在臺灣工作、生活約4、5年，現從事組裝機台的工作等語（參偵卷第4頁），可知被告具理解中文之能力，且迄至為本案犯行之際，其持續在臺生活期間非短，又近年來各式媒體、社會各界廣為宣導酒駕惡性及杜絕酒駕之措施，我國政府復積極取締、嚴懲酒駕行為人積極作為，暨廣泛宣導勿予酒駕之措施，被告於我國工作、活動經年，實難認其全然不知我國對於不能安全駕駛動力交通工具罪之規定，是其此部分所辯，顯非事實，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告應知酒後不得駕駛動力交通工具之法律限制與其危險性，已如前述，是無「因正當理由無法避免而不知法律」之情形存在，不得依刑法第16條之規定減免其刑責，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，不因行為人之國籍而稍異，是杜絕酒後駕駛以保障平安用路權為普世價值，且政府近來廣於各式媒體宣導、強調酒駕惡性及相關取締、嚴懲酒駕行為人之積極作為，而被告既在我國境內活動，自應遵守我國之法律，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已達不能安全駕駛之情形下，執意騎車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，所為誠屬不該。惟念被告本次乃初犯不能安全駕駛動力交通工具之罪名，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並於犯後坦承酒後騎車之客觀事實，本次犯行復幸未肇生交通事故或其他傷亡之實害結果；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、月收入約新臺幣24,000元之經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載、偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年7月8日
高雄簡易庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年7月8日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。