臺灣新北地方法院100年度婚字第220號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第220號民事判決

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第220號原告 梁玉英 被告 張世興 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年5月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國78年6月25日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有 張佳瑋 （00年00月00日生）、 張佳瑀 （00年00月00日生）等二名子女，共同居住於新北市○○區○○○街○巷○號11樓之1。
（二）詎被告竟見異思遷，無故於97年7月間自上開住處離家出走，未告知其行止，不知去向，雖經原告以電話聯絡，並委請被告之大哥尋找，均無所獲，至今仍未返家與原告同居。
（三）被告有工作能力，能共同負擔家庭經濟，然自其離家以後至今，始終未給付家庭生活費用予原告供為家用，對原告及子女不聞不問，均賴原告受僱於保全公司從事整鈔師之工作，獨力負擔家計，扶養子女，嗣於99年5月間，原告因其公司遭併購而被資遣，致原告生活陷於困難，幸賴原告之前積蓄，並經原告之娘家給予援助，生計始得維持。
（四）被告離家二年有餘，至今未歸返同居照料原告與子女，迄不履行同居之義務，又無不能同居或支付家庭生活費用之正當理由，致原告生活陷於困難，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證，並聲請訊問證人即兩造之女兒張佳瑋、張佳瑀。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，育有張佳瑋（00年00月00日生）、張佳瑀（00年00月00日生）等二名子女之事實，業據原告提出兩造及子女之戶籍謄本1件為證，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告無故於97年7月間自新北市○○區○○○街○巷○號11樓之1住處離家出走，未告知其行止，不知去向，雖經原告以電話聯絡，並委請被告之大哥尋找，均均無所獲，至今仍未返家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即兩造之女兒張佳瑋、張佳瑀到庭證述一致屬實（參見本院100年4月20言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告有工作能力，能共同負擔家庭經濟，然自其離家以後至今，始終未給付家庭生活費用予原告供為家用，對原告及子女不聞不問，均賴原告受僱於保全公司從事整鈔師之工作，獨力負擔家計，扶養子女，嗣於99年5月間，原告因其公司遭併購而被資遣，致原告生活陷於困難，幸賴原告之前積蓄，並經原告之娘家給予援助，生計始得維持之事實，核與證人張佳瑋、張佳瑀於本院審理時證述情節相符（參見上開筆錄）。
（三）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人張佳瑋、張佳瑀為兩造之女兒，其與被告為至親關係，並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付，甚至致他方不能維持生活者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院
22年上字第9220號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於97年7月間離家，迄今二年餘仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且拒絕同居，未將其行止告知原告，亦無正當理由，拒不支付家庭生活費用，以致原告難以維持生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月15日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年6月17日
書記官簡維萍