臺灣嘉義地方法院95年度簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度簡上字第190號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
〈嘉義市西區戶政事務所〉上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第922號中華民國95年7月31日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵緝字第370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決之上訴準用之。本件被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書及嘉義市西區區公所簡便復文表、嘉義市東區區公所函、桃園縣桃園市公所函等件在卷可憑（本院卷第68至75頁），爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，第一審簡易判決以被告係動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，係犯動產擔保交易法第38條之罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段（漏引前段）、第2條第1項前段，（修正前）刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（誤載為刑法施行法第1條之1）、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判處拘役20日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣
900元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告迄未清償所積欠款項，原審量刑過輕等語，然刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號裁判要旨可參。本件被告所犯動產擔保交易法第38條之罪，係屬法定刑3年以下有期徒刑之罪，經新、舊法比較後，行為後法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原審經比較新舊法，適用行為時法並無不當，又經審酌被告素行及尚未清償款項等情，論罪科刑皆屬妥適，量刑並未逾越法定刑範圍，無過重或失輕之不當情形，尚難認原審判決所量之刑度有何違誤。上訴意旨認原審量刑過輕等語，非屬有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務中華民國96年1月24日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官盧鳳田法官林青怡上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年1月24日
書記官李佳惠附錄論罪科刑法條動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。